Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17493/18 по делу N А41-19582/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-19582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Евграфов М.М. по доверенности от 01.09.2018

от ответчика: Калиничева Э.В. по доверенности от 17.01.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ "Виктория-5"

на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 08.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ПКФ "Виктория-5"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ООО "Лотос", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с Администрации в пользу истца убытков в виде оплаченной арендной платы в размере 2 071 047 руб. 34 коп.; об обязании Администрации приостановить начисление арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 N ДЗ-119 до устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на то, что ответ ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подтверждает факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению, и ответ учреждения на письмо истца был представлен ответчику. Ответчик в своих письмах признал факт нахождения земельного участка в охранной зоне, а также сообщил о том, что прорабатывает вопрос переноса охранной зоны. Следовательно, ответчик сам признал факт нарушения прав истца, которые привели к причинению вреда. Истец указывает на то, что на спорном земельном участке ООО "ПКФ "Виктория-5" планировало строительство социально значимого объекта, однако истец не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, так как не может разместить там "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс", а, следовательно, не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с договором аренды. ООО "ПКФ "Виктория-5" считает, что из открытых источников истец не имел возможности получить сведения о наличии охраной зоны, и узнал о невозможности использования земельного участка по назначению, только после обращения за согласованием строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.08.2015 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительством" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-119.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель категории: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:05:0070301:2054, общей площадью 18389 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:05:0070301.

Земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): "под размещение современного торгового центра с автостоянками и благоустройством".

10.08.2015 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительством" подписан Акт приема-передачи земельного участка.

03.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительством" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 N ДЗ-119, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС".

17.06.2016 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" принято распоряжение N 109-РЗ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 с "под размещение современного торгового центра с автостоянками и благоустройством" был изменен на "спорт".

31.08.2016 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" заключено Соглашение N ДЗ-240 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.08.2015 N ДЗ-119, по условиям которого пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): спорт".

21.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.08.2015 N ДЗ-119 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 с момента регистрации договора уступки перешли к ООО "ПКФ "Виктория-5".

21.12.2016 между ООО "ЛОТОС" и ООО "ПКФ "Виктория-5" подписан Акт приема-передачи участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что после регистрации договора уступки истцу стало известно, что земельный участок, предоставленный в аренду, расположен в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, что, по мнению общества, лишает его возможности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

12.02.2018 ООО "ПКФ "Виктория-5" направило в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района претензию от 12.02.2018 исх. N 208 с требованием о перечислении арендной платы, оплаченной обществом в 2017 году, в размере 2 071 047 руб. 34 коп., как убытков, в связи с невозможностью использования земельного участка по его назначению, а также о приостановлении обязательства по оплате арендной платы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 328, статей 393, 606, 607, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание, что истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлялся истцу в целях осуществления строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с параметрами, указанными в обращении общества к третьему лицу, а также то обстоятельство, что права арендатора к ООО "ПКФ "Виктория-5" перешли по договору уступки прав аренды земельного участка от 21.12.2016, учитывая, что в то же время из материалов дела следует, что сведения об охранной зоне АМП Загорск под учетным номером 50.05.2.397 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в ноябре 2016 года и информация о наличии и границах охранной зоны СПН являлась общедоступной до заключения договора уступки (сведения об охранной зоне были отражены на Публичной кадастровой карте Росреестра 23.11.2016), исходя из того, что заключая договор уступки права аренды, истец, при должной осмотрительности, должен был знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 располагается в охранной зоне и строительство на нем объектов капитального строительства возможно только по согласованию с уполномоченным органом в сфере гидрометеорологии, пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, расположенного в охранной зоне, по его целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-19582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ПКФ "Виктория-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С.Калинина