Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-10882/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-19582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5": Евграфов М.М., представитель по доверенности от 01.09.2017,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Калиничева Э.В., представитель по доверенности от 17.01.2018,

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЛОТОС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-19582/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района со следующими требованиями:

- взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу истца убытки в виде оплаченной арендной платы в размере 2 071 047 руб. 34 коп.;

- обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области приостановить начисление арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 N ДЗ-119 до устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей сред", Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ООО "ЛОТОС", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительством" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-119.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель категории: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:05:0070301:2054, общей площадью 18389 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:05:0070301.

Земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): "под размещение современного торгового центра с автостоянками и благоустройством".

10.08.2015 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительством" подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды от 10.08.2015 N ДЗ-119 зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем 02.11.2015 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

03.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительством" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 N ДЗ-119, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС".

Договор о передаче прав и обязанностей так же был зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

17.06.2016 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" принято распоряжение N 109-РЗ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 с "под размещение современного торгового центра с автостоянками и благоустройством" был изменен на "спорт".

На основании указанного распоряжения в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду.

31.08.2016 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" заключено Соглашение N ДЗ-240 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.08.2015 N ДЗ-119, по условиям которого п. 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): спорт".

Соглашение от 31.08.2016 зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем 07.09.2016 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

21.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "Виктория-5" заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.08.2015 N ДЗ-119 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 с момента регистрации договора уступки перешли к ООО "ПФК "Виктория-5".

21.12.2016 между ООО "ЛОТОС" и ООО "ПФК "Виктория-5" подписан Акт приема-передачи участка с кадастровым номером 50:05:0070301:2054.

Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем так же 03.02.2017 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В обоснование исковых требований истец указал, что после регистрации договора уступки истцу стало известно, что земельный участок, предоставленный в аренду, расположен в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, что, по мнению общества, лишает его возможности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. В подтверждение данных доводов общество ссылается на то, что оно письмом от 03.10.2017 исх. N 2644 обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в котором просило согласовать размещение объекта капитального строительства - "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, в районе дома N 73.

К указанному письму обществом был приложен генеральный план территории, в котором содержались основные параметры предполагаемого к строительству объекта.

В ответ на указанное обращение истца, ФГБУ "Центральное УГМС" письмом от 05.10.2017 N 4283 сообщило об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в связи с тем, что согласно представленным материалам строительство объекта капитального строительства планируется с западной стороны от АМП Загорск на расстоянии порядка 50-56 м от АПК Загорск, с шириной фасада, обращенного к АМП Загорск, по крайним точкам, порядка 67 метров, что при указанных параметрах угол закрытия горизонта составит 63 градуса и приведет к существенному искажению показаний направления ветра и температурного режима.

При этом в письме не содержалось указания на то, что на земельном участке не может быть возведен иной объект, имеющий иные параметры, чем те которые были указаны обществом в своем письме.

Письмом от 09.01.2018 исх. N 05 ООО "ПФК "Виктория-5" обратилось к Главе Сергиево-Посадского муниципального района, в котором просило предоставить "арендные каникулы" по внесению арендных платежей в связи с невозможностью его использования для планируемого строительства ввиду наличия охранной зоны стационарного пункта АМП Загорск.

12.02.2018 ООО "ПФК "Виктория-5" направило в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района претензию от 12.02.2018 исх. N 208 с требованием о перечислении арендной платы, оплаченной обществом в 2017 году, в размере 2 071 047 руб. 34 коп., как убытков, в связи с невозможностью использования земельного участка по его назначению, а также о приостановлении обязательства по оплате арендной платы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, а также на то, что со стороны ответчика в аренду предоставлен земельный участок, который не может быть использован по целевому назначению, истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 расположен в охранной зоне АМП Загорск.

Как следует из материалов дела в ведении ФГБУ "Центральное УГМС" находится стационарный пункт наблюдений государственной наблюдательной сети - АМП Загорск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:35.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Установление охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, их размер и ограничения на осуществления хозяйственной деятельности регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением", Постановлением Совета Министров СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды" (далее - постановления Совмина СССР от 06.01.1983 N 19).

В силу п. 2 постановления Совмина СССР от 06.01.1983 N 19 вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, установлены охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

На основании п. 3 постановления Совмина СССР от 06.01.1983 N 19 земельные участки (водные объекты), входящие в охранные зоны гидрометеорологических станций, не изымаются у землепользователей (водопользователей) и используются ими с соблюдением указанных в данном пункте требований.

В пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п. 6 Положения о создании охранных зон).

При этом в охранных зонах гидрометеорологических станций, не входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, работы, связанные, в том числе со строительством зданий и сооружений, могут производиться только с согласия республиканских или территориальных управлений по гидрометеорологии и контролю природной среды или соответствующих органов других министерств и ведомств, в систему которых входят эти гидрометеорологические станции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 расположен в охранной зоне гидрометеорологической станции, не входящей в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, в связи с чем, строительство объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования на данном земельном участке возможно при наличии согласования с соответствующими учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как указывалось ранее, земельный участок, предоставлен обществу в аренду в целях использования его в соответствии с видом разрешенного использования: "спорт".

При этом в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков к виду разрешенного использования "спорт" относятся следующие виды деятельности: "размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей" (код 5.1).

В договоре аренды земельного участка, кроме указания на то, что земельный участок должен быть использован по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования "спорт", не содержится указание на то, для каких конкретно целей деятельности, включенных в код 5.1, он предоставлен, в частности, не содержится указание на параметры объектов капитального строительства, которые планируется возвести на данном земельном участке.

Общество ссылается на то обстоятельство, что невозможность строительства объекта капитального строительства - "Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса" подтверждается отказом в согласовании строительства данного объекта ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Однако, как следует из отказа ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в согласовании строительства объекта, обществу было отказано в согласовании строительства объекта капитального строительства в соответствии с параметрами, представленными им на согласование.

При этом при изменении параметров объекта капитального строительства его размещение возможно на земельном участке, предоставленном в аренду обществу.

Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлялся обществу в целях осуществления строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с параметрами, указанными в обращении общества к третьему лицу.

Более того, в соответствии с положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; о предельных параметрах разрешенного строительства устанавливаются градостроительным планом земельного участка.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 не утверждался и не разрабатывался, в связи с чем ссылки истца на то, что третьим лицом не было согласовано строительство объекта капитального строительства в соответствии с параметрами указанными в обращении общества, что свидетельствует по мнению общества о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на предоставленном в аренду земельном участке имеется возможность строительства данного объекта с указанными параметрами, независимо от нахождения земельного участка в охранной зоне.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что права арендатора к ООО "ПКФ "Виктория-5" перешли по договору уступки прав аренды земельного участка от 21.12.2016.

В то же время из материалов дела следует, что сведения об охранной зоне АМП Загорск под учетным номером 50.05.2.397 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в ноябре 2016 года и информация о наличии и границах охранной зоны СПН являлась общедоступной до заключения договора уступки (сведения об охранной зоне были отражены на Публичной кадастровой карте Росреестра 23.11.2016).

Следовательно, заключая договор уступки права аренды, ООО "ПФК "Виктория-5", при должной осмотрительности, должно было знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 располагается в охранной зоне и строительство на нем объектов капитального строительства возможно только по согласованию с уполномоченным органом в сфере гидрометеорологии.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что ООО "ПФК "Виктория-5" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, расположенного в охранной зоне, по его целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии охранной зоны были внесены в Государственный кадастр недвижимости 23.11.2016.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2016 истцу должно было быть известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 расположен в охранной зоне.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению "спорт" также отклонены, поскольку в материалы дела представлены письма о невозможности размещения на земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса лишь по заявленным обществом параметрам.

Таким образом, земельный участок можно использовать по целевому назначению без переноса АМП Загорск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-19582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова