Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-16220/18 по делу N А41-92269/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-92269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Губина Е.А. по дов. от 02.07.2018, Дядюсь Е.Г. по дов. от 01.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" на постановление от 13.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI"

к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области

о списании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" (далее - ООО "Мобил Строй XXI", Общество или истец) обратилось 13.11.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (далее - Администрация или ответчик) об обязании списать 7 970 723 руб. 42 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2015 N 2015.290775.

Требования были заявлены со ссылкой на положения пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Порядка списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и мотивированы наличием оснований для списания взысканной судом неустойки.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между Администрацией (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) был заключен муниципальный договор от 04.08.2015 N 2015.290775 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах для предоставления гражданам, переселяемым в рамках реализации муниципальной программы городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Запрудня Талдомского района Московской области на 2013 - 2015 годы" (приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Московская область, Талдомский район, городское поселение Запрудня на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050206:139, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и после государственной регистрации права собственности на жилые помещения. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта - 375 720 805 руб.

В обоснование требований Обществом также было указано, что между сторонами были подписаны передаточные акты объектов долевого строительства (квартир): от 14.06.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 26.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, при этом в связи с нарушением Обществом графика этапов строительства Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 411 569 216 руб. 72 коп. неустойки в порядке пункта 7.3 муниципального договора, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/2017 в значительно меньшем размере (7 970 723 руб. 42 коп.), однако Администрация не списывает установленную судом неустойку, которая составила менее 5 % от стоимости договора и должна была быть списана в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по исполнению муниципального договора были полностью исполнены в 2016 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Общества фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/2017, которое не было обжаловано Обществом, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что вопрос о наличии оснований для списания неустойки разрешается судом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций (при этом суд сослался на сложившуюся судебную практику - Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу N 302-ЭС17-13455, от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159), тогда как в рамках рассмотрения дела N А41-19269/2017 ООО "Мобил Строй XXI" таких доводов не приводило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мобил Строй XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что правоотношения сторон по исполнению муниципального договора были полностью исполнены в 2016 году, и поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, требования общества об обязании списать 7 970 723,42 рублей неустойки по муниципальному договору являются законными и обоснованными, подлежащими исполнению Администрацией в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 кассационная жалоба ООО "Мобил Строй XXI" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-92269/2017 была принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018 в 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу была произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Мобил Строй XXI" было отложено на 24.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивали на том, что при рассмотрении дела N А41-19269/2017 Общество не заявляло ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляло доводы о неправильном расчете Администрацией неустойки в размере более 400 миллионов рублей, которая не могла составить более 3 000 000 рублей; на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым Общество, если полагало, что при правильном расчете неустойка не могла превышать 3 000 000 рублей, не обжаловало судебных актов по делу N А41-19269/2017, которыми была взыскана неустойка в большем размере, и не заявляло в рамках рассмотрения указанного дела ходатайства о списании данной неустойки, пояснили, что Общество в целом было согласно с судебными актами по делу N А41-19269/2017, а списание неустойки, не превышающей 5% от стоимости контракта, Администрация должна была осуществить самостоятельно, в силу Закона о контрактной системе, так как такое списание является ее обязанностью вне зависимости от того, было ли заявлено такое ходатайство в суде или нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/2017, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Пояснения представителей истца в суде кассационной инстанции о том, что при рассмотрении дела N А41-19269/2017 суд неправильно сослался на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой Общество не заявляло, не учел расчета Общества, представленного в отзыве, подтвердили вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о намерении Общества преодолеть предъявлением нового иска положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свое процессуальное бездействие на стадии обжалования судебных актов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-92269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев