Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17999/18 по делу N А40-9922/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-9922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогия К.Г. - доверенность от 13.03.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

к обществу с ограниченной ответственностью "ДА-Студия"

о понуждении ответчика завершить производство художественного полнометражного фильма "Сергий Радонежский" (удостоверение национального фильма от 25.03.2010 N 17202), сдать комплект исходных материалов фильма "Сергий Радонежский" (удостоверение национального фильма от 25.03.2010 N 17202) на хранение в Госфильмофонд России и предоставить истцу акт о сдаче комплекта исходных материалов фильма на хранение в Госфильмофонд России, подписанный уполномоченным лицом Госфильмофонда России

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДА-Студия" (далее - ответчик) о понуждении ответчика завершить производство художественного полнометражного фильма "Сергий Радонежский" (удостоверение национального фильма от 25.03.2010 N 17202), сдать комплект исходных материалов фильма "Сергий Радонежский" (удостоверение национального фильма от 25.03.2010 N 17202) на хранение в Госфильмофонд России и предоставить истцу акт о сдаче комплекта исходных материалов фильма на хранение в Госфильмофонд России, подписанный уполномоченным лицом Госфильмофонда России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по завершению производства проекта и сдаче комплекта исходных материалов фильма.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 сентября 2014 года между истцом (Фонд) и ответчиком (организация кинематографии) заключен договор N 49/5-3. Предметом договора являлось предоставление Фондом организации кинематографии на условиях стопроцентной возвратности средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2014 году на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством фильма "Сергий Радонежский".

Судами установлено, что истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-253350/2015 утверждено мировое соглашение между сторонами по иску истца о возврате с ответчика перечисленных денежных средств в размере 60 000 000 руб. по договору N 49/5-3. На основании указанного определения истцу выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на то, что истец реализовал свое право на защиту (восстановление) нарушенных прав, ранее обратившись в суд с требованием о взыскании денежных средств и неустойки, а повторное обращение в суд с настоящим иском противоречит принципам добросовестности, разумности осуществления и защиты гражданских прав.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно того, что вне зависимости от результата рассмотрения дела N А40-253350/2015, где предметом иска являлось требование о взыскании перечисленной Фондом суммы в рамках спорного договора, ответчик обязан завершить фильм, а завершив его - передать на хранение в Госфильмофонд России и предоставить истцу соответствующий акт. При рассмотрении данного довода судами принято во внимание, что основанием заявленного требования истец указал договор; судами указано на то, что обязательства по договору сводились исключительно к перечислению истцом суммы в размере 60 000 000 рублей, а ответчиком - изготовлению полнометражного фильма. Поскольку истец получил удовлетворение путем заключения мирового соглашения по делу N А40-253350/2015, он не вправе, в силу вышеуказанных норм права, претендовать на исполнение ответчиком обязательств именно по договору.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-9922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А Кочетков