Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17817/18 по делу N А40-241978/2016

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-241978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скоропад А.В. д. от 24.11.16

от ответчика: Титова М.Г. д. от 14.09.18

от третьего лица: Садовов С.Г. д. от 27.04.18

рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сегмента Фарм"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.

по первоначальному иску: закрытого акционерного общества "Сибирский

центр фармакологии и биотехнологии" (ЗАО "СЦФБ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика"

(ООО "Сегмента Фарм")

о взыскании убытков,

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Саентифик фьючер Менеджмент";

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЦФБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сегмента Фарм" (далее - ответчик) убытков в размере 23 008 387 руб. 15 коп.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "Сегмента Фарм" о взыскании с ЗАО "СЦФБ" задолженности в размере 10 839 776 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 081 076 руб. 16 коп., пени в размере 3 916 057 руб. 69 коп. и упущенной выгоды в размере 33 464 702 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 23 008 387 руб. 15 коп., отказано; встречный иск удовлетворен частично и с ЗАО "СЦФБ" в пользу ООО "Сегмента Фарм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 839 776 руб. и пени в размере 177 237 руб. 74 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, заявленные ЗАО "СЦФБ" требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 25 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводами приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен эксклюзивный договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство производить и поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственное средство "Тромбовазим" в лекарственной форме капсулы 800 ЕД.

Согласно плану поставок в 2014 году покупатель должен был приобрести 120 120 упаковок продукции, в 2015 году - 234 233 упаковки по цене одной упаковки в размере 248 руб. 73 коп.

Поставка осуществляется в месте нахождения склада поставщика, оплата - в течение 90 дней с даты поставки.

В соответствии с п. 7.6. договора покупатель платежным поручением N 250 от 31.03.2014 уплатил поставщику аванс в размере 32 000 000 руб.

Одновременно с договором поставки N 1 от 19.02.2014 сторонами был заключен лицензионный договор N 1 от 19.02.2014 с дополнительным соглашением N 1 к нему, в соответствии с которыми покупателю передавалось исключительное право на использование товарного знака "Тромбовазим" для цели производства и введения в гражданский оборот лекарственного средства "Тромбовазин" в лекарственной форме капсулы 800 ЕД, а имевшееся право поставщика на использование товарного знака ограничено только производством лекарственного средства для цели его реализации покупателю.

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору, выразившемся в заказе в 2014 году только 88 637 упаковок препарата, что составляет 73,79% от согласованного объема, а в 2015 году - 0 упаковок, истец 05.04.2016 основании п. 10.6. договора и положений ст.ст.450.1, 523 ГК РФ отказался от исполнения договора. Уведомление от отказе от исполнения договора получено ответчиком 05.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 823, 1102, 1105 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из непредставления истцом доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отметив неправильное толкование истцом заключенного с ответчиком договора отсутствие в заключенном договоре условий как об ответственности за нарушение плана поставок, так и обязанности покупателя направлять заказы в соответствии с планом поставок либо предусматривающих право поставщика требовать оформления заказов в соответствии с планом поставок; наличия неосновательного обогащения истца в виде удерживаемого после расторжения договора аванса ответчика в сумме 10 839 776 руб. и права ответчика требовать уплаты неустойки вследствие нарушения истцом сроков поставки товаров, отметив при этом ошибочность произведенного ответчиком расчета пени и отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для признания выплаченного аванса коммерческим кредитом и взыскания процентов по нему, а также отсутствия у ответчика утраченной возможности извлечь прибыль по заключенному сторонами договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, руководствовался положениями ст.ст.15, 393 и 401 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7 и, приняв во внимание экспертные заключения ООО Аудиторская служба "Нобл Компани" N 2131 от 12.07.2016 и Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" N016-10-00842 от 15.09.2017, исходил из того, что нарушение ответчиком договора поставки, а именно плана поставок и плана маркетинговых вложений, подтверждается обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, а наличие вины ответчика в нарушении обязательства презюмируется и не опровергается материалами дела, отметив, что заявленная к взысканию сумма убытков в виде упущенной выгоды является прибылью, которую получил бы истец, если бы ответчик не нарушил договор поставки и что поставщик был не вправе поставлять лекарственное средство третьим лицам и, таким образом, не мог предотвратить наступление убытков или уменьшить их размер путем реализации товара третьим лицам.

При этом апелляционный суд отклонил доводы жалобы относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения в сумме аванса, на которую не произведена поставка товара.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о неправильном толковании условий и экономического смысла заключенных договоров, а также представленных в материалы дела доказательств по существу спора и о злоупотреблении истцом правом отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поскольку установленным как судом первой, так и судом апелляционной инстанции основанием отказа истца от заключенного договора явилось неисполнение ответчиком как покупателем обязанности по заказу товара в размере, установленном согласованным планом поставок.

В соответствии со ст.394 ГК РФ при установлении законом либо договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а при установлении размера ответственности - до установленных пределов.

Из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, право на взыскание убытков не ограничено установлением неустойки и основано лишь на факте нарушения обязательства как такового и возникновении вследствие этого у другой стороны имущественных потерь. Возникновение и реализация при этом права потерпевшей стороны на расторжение договора, обязательства по которому не исполнены другой стороной, также не ограничивает возможность взыскания убытков, в том числе - в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-241978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв