Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-23056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17817/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-241978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЦФБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-241978/2016, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2202)

по первоначальному иску: закрытого акционерного общества "Сибирский центр фармакологии и биотехнологии" (ЗАО "СЦФБ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика" (ООО "Сегмента Фарм")

о взыскании убытков,

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Саентифик фьючер Менеджмент"

при участии:

от истца:	Скоропад А.В. по доверенности от 24.11.2016;
от ответчика:	Титова М.Г. по доверенности от 12.01.2018;
от третьего лица:	Садовов С.Г. по доверенности от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального ЗАО "СЦФБ" к ООО "Сегмента Фарм" о взыскании убытков в размере 23 008 387 руб. 15 коп., отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "СЦФБ" в пользу ООО "Сегмента Фарм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 839 776 руб. 00 коп., пени в размере 177 237 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 78 085 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СЦФБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЦФБ" (истец по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сегмента Фарм" (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Представитель третьего лица - ООО "Саентифик фьючер Менеджмент" поддержал позицию ЗАО "СЦФБ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между АО "СЦФБ" (истцом, поставщиком), ООО "Сегмента Фарм" (ответчиком, покупателем) и ООО "СФМ" (третьим лицом) заключен эксклюзивный договор поставки N 1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался производить и поставлять эксклюзивно (исключительно) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лекарственное средство "Тромбовазим" в лекарственной форме капсулы 800 ЕД (далее - лекарственное средство или товар).

ООО "СФМ" является правообладателем товарного знака "Тромбовазим" и патентов на лекарственное средство. АО "СЦФБ" является производителем лекарственного средства.

Согласно плану поставок (приложение N 1 к договору поставки) в 2014 году покупатель должен был приобрести у поставщика 120 120 упаковок лекарственного средства, в 2015 году - 234 233 упаковки. Цена 1 упаковки - 248 руб. 73 коп. (без НДС).

Согласно плану маркетинговых вложений (приложение N 2 к договору поставки) в 2014 году покупатель должен был вложить в продвижение лекарственного средства на рынке 79 588 182 руб., в 2015 году-132 328 119 руб.

Кроме того, одновременно с договором поставки, 19.02.2014 между ООО "СФМ" и ООО "Сегмента Фарм" заключен лицензионный договор N 1 (т. 1. л.д. 98-114); между ООО "СФМ" и АО "СЦФБ" заключено дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному между ними лицензионному договору от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 116-120), в соответствии с которыми ООО "Сегмента Фарм" передано исключительное право на использование товарного знака "Тромбовазим" для цели производства и введения лекарственного средства в оборот, а ранее имевшееся у АО "СЦФБ" право на использование товарного знака "Тромбовазим" ограничено его использованием исключительно при производстве лекарственного средства для ООО "Сегмента Фарм".

Заключением указанных договоров обеспечена эксклюзивность договора поставки - поставка лекарственного средства третьим лицам нарушит лицензионный договор, заключенный между АО "СЦФБ" и ООО "СФМ", и повлечет признание товара контрафактным.

05.04.2016 договор поставки расторгнут в порядке ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ с уведомлением покупателя (т. 1 л.д. 70-75) об одностороннем отказе поставщиком от исполнения договора поставки на основании п. 10.6 договора - в связи с нарушением покупателем плана поставок - приобретением им лекарственного средства в объеме меньшем, чем установлено планом поставок.

АО "СЦФБ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Сегмента Фарм" убытков (упущенной выгоды) в виде прибыли, которую получил бы поставщик, если бы покупатель нарушил договор поставки, а именно приобрел бы лекарственное средство в установленном планом поставок объеме - 120 120 упаковок в 2014 году и 234 233 упаковки в 2015 году (фактически - 88 637 и 0 упаковок соответственно).

Суд первой инстанции установил правомерность отказа поставщика от исполнения договора поставки, то есть наличие основания, предусмотренного п. 10.6 договора - нарушение покупателем плана поставок.

Одновременно с тем, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения покупателем договора поставки по причине необязательности плана поставок для покупателя. При этом суд не исследовал и не дал оценку положениям договора, в которых прямо установлена обязательность плана поставок для сторон, не дал оценку экономическому смыслу заключенных сторонами договоров от 19.02.2014, тем самым, не установил действительную волю сторон.

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован также недоказанностью вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, данные обстоятельства являются опровержимыми презумпциями, которые в рассматриваемом деле не были опровергнуты.

В отсутствие иных мотивов отказа в удовлетворении требований истца принятое по делу решение в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вывод о необязательности плана поставок для покупателя основан на неполном исследовании доказательств и не соответствует обстоятельствам дела Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован выводом о необязательности плана поставок для покупателя.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

Суд руководствовался п. 1.5, 1.6 договора и отсутствием в разделе 8 договора положений об ответственности покупателя за нарушение плана поставок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.1 договора, план поставок является неотъемлемой частью договора поставки и обязателен для соблюдения сторонами.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, внесение изменений в план поставок допускается только по соглашению сторон (что прямо опровергает толкование п. 1.6 договора, изложенное в решении), до согласования изменений стороны не освобождаются от исполнения своих обязательств по плану поставок в последней утвержденной сторонами редакции.

Как следует из п. 6.1, 6.5 договора, поставка производится строго в соответствии с планом поставок, заказы покупателя должны соответствовать плану поставок. Согласно п. 1.3 договора, на основании заказов покупателя определяются объемы и сроки поставки отдельных партий - но с соблюдением общего объема поставок, который утвержден планом поставок.

Суд необоснованно толковал свободу покупателя в определении объемов и сроков поставки отдельных партий товара расширительно, как необязательность плана поставок, в нарушение других положений договора.

Отсутствие в договоре положения об ответственности за нарушение обязательства не делает обязательство необязательным, в таком случае применяются нормы, установленные законом, в частности, о возмещении причиненных убытков.

Суд не дал оценку экономическому смыслу заключенных договоров.

До заключения эксклюзивного договора поставки истец самостоятельно занимался реализацией лекарственного средства на рынке - соответствующее регистрационное удостоверение N ЛСР-007166/09 выдано истцу 10.09.2009 г. Данное обстоятельство подтверждено в договоре поставки (п. (Д), (Е) преамбулы договора).

Экономический смысл заключения договора поставки состоял с том, что покупатель гарантировал поставщику объем закупки товара (согласно плану поставок) и объем вложений в продвижение товара на рынке (согласно плану маркетинговых вложений), а поставщик взамен обязался производить и поставлять товар исключительно покупателю (эксклюзивность).

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на создание гарантированного для поставщика и эксклюзивного для покупателя (чем обеспечивался баланс их экономических интересов) канала сбыта лекарственного средства.

Несоблюдение указанного баланса делало бы заключение договора заведомо невыгодным для одной из сторон - если объем закупок поставщику не гарантирован, у него отсутствует экономический интерес в ограничении своих каналов сбыта, а если поставка товара покупателю не носит эксклюзивный характер, у покупателя теряется экономический интерес в осуществлении существенных вложений в продвижение товара на рынке.

Вышеуказанная воля сторон подтверждается также заключением одновременно с договором поставки лицензионных соглашений с ООО "СФМ"-лицензионного договора N 1 от 19.02.2014 между ООО "СФМ" и ООО "Сегмента Фарм" и дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2014 г. к лицензионному договору от 01.09.2012 г. между ООО "СФМ" и АО "СЦФБ".

Установив правомерность отказа поставщика от исполнения договора поставки, суд первой инстанции тем самым подтвердил факт нарушения договора покупателем.

05.04.2016 договор поставки прекращен отказом поставщика от его исполнения на основании п. 10.6 договора - в связи с нарушением покупателем плана поставок.

Суд установил правомерность расторжения договора. Ответчик обстоятельство расторжения не оспаривал.

Согласно п. 10.6 договора поставки, поставщик вправе отказаться от исполнения договора, если в течение двух последовательных лет совокупный объем не осуществленных покупателем закупок лекарственных средств за каждый год составит больше 25% от установленного планом поставок на соответствующий год.

Фактически покупатель заказал в 2014 году - 88 637 упаковок (73,79% от согласованного объема), в 2015 году - 0 упаковок (0%), то есть в течение двух последовательных лет объем неосуществленных закупок составлял более 25% от согласованного объема на соответствующий год.

Поскольку правомерность расторжения договора установлена, факт нарушения покупателем плана поставок также является установленным.

Суд также не дал оценку нарушению покупателем обязательства вложить денежные средства в продвижение лекарственного средства на рынке.

Согласно плану маркетинговых вложений (приложение N 2 к договору поставки) в 2014 году покупатель должен был вложить в продвижение лекарственного средства на рынке 79 588 182 руб., в 2015 году-132 328 119 руб.

Доказательства выполнения указанного обязательства ответчиком не представлены, несмотря на довод истца о нарушении, что подтверждает нарушение ответчиком договора поставки в этой части.

Вывод о недоказанности вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован также выводом о том, что истец не доказал вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в деле отсутствуют.

Также, согласно разъяснениям (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Неполучение поставщиком прибыли от реализации товара является обычным последствием нарушения покупателем обязательства по приобретению этого товара.

Соответственно, наличие причинной связи в рассматриваемом случае презюмируется и не опровергнуто.

Поскольку иные мотивы отказа в удовлетворении требований истца отсутствуют, принятое по делу решение в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков кредитор должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

Нарушение ответчиком договора поставки, а именно плана поставок и плана маркетинговых вложений, подтверждается обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами (см. раздел 11 настоящих дополнений).

Наличие вины ответчика в нарушении обязательства презюмируется и не опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями п. 1,2, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.7 договора поставки, в случае расторжения договора стороны сохраняют право требовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Сумма убытков (упущенной выгоды) в размере 23 008 387 руб. 15 коп. является прибылью, которую получил бы истец, если бы ответчик не нарушил договор поставки, а именно приобрел бы лекарственное средство в установленном планом поставок объеме - 120 120 упаковок в 2014 году и 234 233 упаковки в 2015 году (фактически - 88 637 и 0 упаковок соответственно).

Расчет представленный истцом по первоначальному иску проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Из совокупной договорной цены незаказанного объема товара (66 091 540 руб. 68 коп., без НДС) вычтена его совокупная плановая себестоимость (43 083 153 руб. 53 коп., без НДС).

Совокупная договорная цена рассчитана как произведение незаказанного объема товара (265 716 упаковок) на установленную в договоре цену одной упаковки товара (248 руб. 73 коп., без НДС).

Расчет плановой себестоимости приведен в калькуляциях и подтвержден представленным в дело экспертным заключением N 2131 от 12.07.2016 (приложение N 36 с иску), выполненным ведущим аудитором ООО Аудиторская служба "Нобл Компани" Бондарь А.Ю., экспертный стаж - 21 год.

В дело также представлена первичная документация, на основании которой выполнен расчет. Правильность расчета ответчиком не опровергается, встречный расчет им не представлен.

Поставщик был не вправе поставлять лекарственное средство третьим лицам (в таком случае товар был бы контрафактным), в связи с чем не мог предотвратить наступление убытков или уменьшить их размер путем реализации товара третьим лицам.

Наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками в рассматриваемом случае презюмируется и не опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец представил в дело первичные документы, подтверждающие наличие у него производственных помещений и оборудования, персонала, приобретение им сырья и материалов, выполнение других условий, необходимых для производства и поставки лекарственного средства в соответствии с условиями договора поставки.

Также в дело представлено экспертное заключение N 016-10-00842 от 15.09.2017 г. (приложение N 1 к сопроводительному письму АО "СЦФБ" от 20.09.2017 г.), выполненное начальником отдела экспертизы и сертификации Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Исаевой О.О., экспертный стаж - 14 лет.

Согласно выводам эксперта, готовность АО "СЦФБ" к производству и поставке продукции в соответствии с условиями эксклюзивного договора поставки N 1 от 19.02.2014 в период 2014 г. и 2015 г. полностью подтверждена.

Таким образом, в дело представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из эксклюзивного договора поставки лекарственных средств N 1 от 19.042014, заключенного между сторонами.

Согласно п. 7.1. договора и на основании платежного поручения N 250 от 31.03.2014 ООО "Сегмента Фарм" перечислило поставщику 32 000 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "СЦФБ" исполнило обязательства по поставке товара на общую сумму 21 160 224 руб. 00 коп.

Поскольку договор расторгнут по инициативе ЗАО "СЦФБ" 05.04.2016, то сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемого аванса составляет 10 839 776 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств в размере 32 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 250 от 31.03.2014

При этом, доказательств поставки товара по договору или возврата денежных средств, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 839 776 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "СЦФБ".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-241978/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский центр фармакологии и биотехнологии" 23 008 387 (двадцать три миллиона восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 79 073 (семьдесят девять тысяч семьдесят три) руб., по апелляционной жалобе - 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегмента Фармацевтика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58 969 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-241978/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов