Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17930/18 по делу N А40-35626/2018

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-35626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильинский Д.С. д. от 18.10.18

от заинтересованного лица: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Московского регионального

отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению Филиала N 25 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняева А.В.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Алтайкровля"

о признании незаконным постановления от 27.12.2017 N 77007/17/291295 об

отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Филиал N 25 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняевой А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) постановления от 27.12.2017 N 77007/17/291295 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство по постановлению от 12.12.2018 N39/25.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 29 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное и третье лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Алтайкровля" ведется по месту фактического нахождения должника: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Вагоностроительная, д.9 в соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. от 12.01.2016 N 00151/16/901-СВС.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняева А.В., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - постановление от 12.12.2017, выданное Филиалом N 25 ГУ-МРО ФСС РФ, с приложенными заявлением от 12.12.2017, инкассовыми поручениями, копией доверенности, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 N 77007/17/291295, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 31, 33-34 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из отсутствия у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства вследствие нарушения заявителем принципа территориальности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняет.

Из положений ч.4 ст.30, п.2 ч.1 ст.31 и ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий либо не Главному судебному приставу субъекта при неопределенности такого места является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку именно на взыскателе при предъявлении исполнительного документа лежит обязанность по установлению компетентного подразделения службы судебных приставов, то отсутствие в обжалуемом постановлении пристава разъяснений относительно места ведения сводного исполнительного производства, а также обстоятельство изменения компетентного отдела судебных приставов, ведущих сводное исполнительное производство в отношении должника, не является основанием считать обжалуемое постановление судебного пристава и принятые по делу судебные акты незаконными.

Также суд округа отклоняет ссылки заявителя на утвержденные ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществления контроля за его ведением", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, в связи с неправильным толкованием обществом указанных Методических рекомендаций и постановления Пленума.

Так, Методические рекомендации определяют действия судебного пристава-исполнителя в отношении уже возбужденного исполнительного производства в случае его объединения в сводное исполнительное производства, а Верховным Судом Российской Федерации разрешен вопрос возможности зачета встречных требований по исполнительным производствам, в которых участвуют те же лица в качестве должника и в качестве взыскателя соответственно.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-35626/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв