Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-26074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17930/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-35626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Филиала N 25 ГУ-МРО Фонда Социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-35626/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-253)

по заявлению Филиала N 25 ГУ-МРО Фонда Социального страхования РФ

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП Зальхарняева А.В.

третье лицо: ЗАО "Алтайкровля"

о признании незаконным постановления, об обязании

при участии:

от заявителя: Ильинский Д.С. по дов. от 20.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Филиал N 25 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняевой А.В. о признании незаконным постановления от 27.12.2017 N 77007/17/291295 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство по постановлению от 12.12.2018 N 39/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняева А.В., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - постановление от 12.12.2017, выданное Филиалом N 25 ГУ-МРО ФСС РФ, с приложенными заявлением от 12.12.2017, инкассовыми поручениями, копией доверенности, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 N77007/17/291295, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с названными постановлениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом в соответствии с ч.4 ст.34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. от 12.01.2016 N 00151/16/901-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Алтайкровля", фактически находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Вагоностроительная, д.9, местом ведения сводного исполнительного производства определен Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Алтайскому краю.

Предъявляя к исполнению рассматриваемый исполнительный лист в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, при наличии на момент обращения сведений в банке данных исполнительных производств ФССП России о сводном исполнительном производстве N 16095/15/22053-СД, заявитель нарушил принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности должны осуществляться Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Алтайскому краю.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняевой А.В. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены в нарушение норм ст.ст.33 и 34 Закона об исполнительном производстве, определяющих место предъявления исполнительного листа к исполнению; что исключительные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 Закона об исполнительном производстве, и что взыскатель не обязан выяснять место осуществления в отношении должника мер исполнительного производства, суд отклоняет как основанные на неправильном их толковании.

Из положений ч.4 ст.30, п.2 ч.1 ст.31 и ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий либо не Главному судебному приставу субъекта при неопределенности такого места является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, именно на взыскателе при предъявлении исполнительного документа лежит обязанность по установлению компетентного подразделения службы судебных приставов.

Учитывая также непредставление заявителем доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению по месту осуществления сводного исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подлежащих восстановлению в судебном порядке законных прав и интересов взыскателем.

Поскольку заявитель не лишен был возможности направить исполнительный документ по месту надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 16095/15/22053-СД, то нарушения законных прав и интересов заявителя, подлежащие восстановлению отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановления соответственно, действия по его вынесению при установленных обстоятельствах не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-35626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова