Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17624/18 по делу N А40-159936/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-159936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смык Р.И. по доверенности от 23.04.2018

от заявителя: Антонова М.В. по доверенности от 23.04.2018

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Дефф-Лайт"

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО ЧОП "Стратег"

к ООО "Дефф-Лайт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Стратег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша", суд апелляционной инстанций, применив положения статей 4, 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, учитывая, что данное лицо не является конкурсным кредитором должника - ООО "Дефф-Лайт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Дефф-Лайт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, временный управляющий ООО "Дефф-Лайт" ссылается на то, что истец является аффилированным лицом ответчика. Временный управляющий ООО "Дефф-Лайт" указывает на то, что в материалах дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на надлежащее бухгалтерское оформление сложившихся, мнимых гражданско-правовых отношений между сторонами. Временный управляющий ООО "Дефф-Лайт" полагает, что отсутствие уведомления в письменной форме органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление охранной деятельности, свидетельствует об отсутствии доказательств приступления истца к оказанию услуг по охране. По мнению временного управляющего ООО "Дефф-Лайт", проверяя заявление о дефектах сделки, судами следовало установить, имелось ли у фирмы имущество, указанное в договорах хранения, и мог ли ответчик его передать истцу, подлежат проверке доводы о наличии у общества возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета хранения, а также об аффилированности общества и фирмы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "Дефф-Лайт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав временного управляющего ООО "Дефф-Лайт" и представителя ООО "Дефф-Лайт", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/14, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на территории охраняемого объекта, в целях охраны следующие виды услуг: охрана объекта и/или имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, в оперативном управлении, в доверительном управлении ответчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Истцом были своевременно и надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 6 675 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, скрепленных печатями и подписями обеих сторон; задолженность ответчика перед истцом составила 6 675 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 6 675 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг является документально подтвержденным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по 24.08.2017 в сумме 1 568 735 руб., рассчитанных, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 1.2 договора N 01/14, стороны согласовали, что объектом охраны по данному договору является здание и прилегающая территория в границах ограждения, находящаяся по адресу г.Москва, Денежный пер., д. 2, то есть, согласовав предмет договора, стороны указали признаки, которые позволяют идентифицировать оказываемые услуги.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании временным управляющим сделки - договора N 01/14, со ссылкой на аффилированность лиц - истца и ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные, и кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, статьи 66, 67 данного Закона, определены права и обязанности временного управляющего должника, в том числе, пунктом 1 статьи 66 Закона, предоставлено право временному управляющему на подачу иска от его имени о признании недействительной сделки, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, только, если сделка не согласована с руководителем должника с временным управляющим должника, а остальные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве или в рамках гражданского судопроизводства только конкурсным управляющим должника в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-159936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - временного управляющего ООО "Дефф-Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С.Калинина