Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 24.10.2018 кассационную жалобу ИП Куликова Дмитрия Алексеевича

на определение от 19.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Куликова Д.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

08.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Куликов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по настоящему делу была восстановлена задолженность должника перед ИП Куликовым Д.А. в размере 250 000 рублей, указанный судебный акт является преюдициальным для целей рассмотрения настоящего обособленного спора. Также отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что весь объем требований ИП куликова Д.А. к ЗАО "ТСМ К" был ранее установлен судами, нарушает права заявителя на включение в реестр требований кредитора сумм, которые ранее им не заявлялись и не рассматривались в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "ТСМ К" в пользу ИП Куликова Дмитрия Алексеевича платежным поручением N 74 от 10.09.2014 денежных средств в размере 250 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Куликова Д.А. в пользу ЗАО "ТСМ К" денежных средств в размере 250 000 рублей, восстановления задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. в размере 250 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Полагая, что задолженность в размере 250 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов, ИП Куликов Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 61.6, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку доказательства, подтверждающие наличия задолженности не представлены, при этом само по себе указание в определении суда от 22.05.2017 по настоящему делу на восстановление задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в размере 250 000 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии задолженности в данном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по настоящему делу восстановлена задолженность ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в сумме 250 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ИП Куликовым Д.А. не представлено доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а именно - денежных средств в размере 250 000 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований у заявителя для предъявления восстановленного требования к должнику.

Как установлено судами, уступка права требования от 03.10.2014 конкурсным управляющим не оспаривалась, права к дебиторам должника перешли к ИП Куликову Д.А. и последним получено исполнение.

При этом требование ИП Куликова Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 ранее было включено в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-158707/2014. В ходе рассмотрения обоснованности данного требования было установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору от 07.11.2013 при рассмотрении требования представлены акты оказания услуг по договору от 07.11.2013, согласно которым юридические услуги оказаны на сумму 1 321 900 долларов США, а также судебные акты, переписка и другие документы.

Между тем судом признаны обоснованными требования в размере 5 568 841 руб. исходя из рыночной стоимости (оценки) объема оказанных услуг, поскольку суд пришел к выводу, что стоимость завышена применительно к оказанным услугам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий