Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) - Метельский А.Н. - дов. от 13.04.2018

от ООО "Стерлинг Девелопмент" - Артемова А.Б. - дов. от 12.08.2018

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стерлинг Девелопмент",

на определение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными сделками:

банковскую операцию, совершенную 14.06.2016 на основании платежного

поручения N 130 от 14.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Стерлинг Девелопмент" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-140616 от 14.06.2016, НДС не облагается"; банковскую операцию, совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения N 132 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Стерлинг Девелопмент"N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ- 150616 от 15.06.2016, НДС не облагается"; банковскую операцию, совершенную 15.06.2016 на основании платежного поручения N 133 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Стерлинг Девелопмент" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ГА- 150616 от 15.06.2016, НДС не облагается"; банковскую операцию, совершенную 16.06.2016 на основании платежного поручения N 136 от 16.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Стерлинг Девелопмент" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ- 160616 от 16.06.2016, НДС не облагается" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- банковской операции, совершенной 14.06.2016 на основании платежного поручения N 130 от 14.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Стерлинг Девелопмент" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-140616 от 14.06.2016, НДС не облагается";

- банковской операции, совершенной 15.06.2016 на основании платежного поручения N 132 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного ООО "Стерлинг Девелопмент" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается";

- банковской операции, совершенной 15.06.2016 на основании платежного поручения N 133 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Стерлинг Девелопмент" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ГА-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается";

- банковской операции, совершенной 16.06.2016 на основании платежного поручения N 136 от 16.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Стерлинг Девелопмент" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-160616 от 16.06.2016, НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что в материалы обособленного спора в суд первой инстанции конкурсный управляющий представил Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации, оценка которому судами не дана; также не получили оценки доводы конкурсного управляющего об осведомленности стороны сделки о существующих проблемах в банке, о неплатежеспособности Банка и преимущественном удовлетворении требований ответчика по обособленному спору.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у банка на корреспондентском счете имелись денежные средства в размере, значительно превышающем размер неисполненных (по мнению конкурсного управляющего) требований кредиторов; доказательств того, что на дату оспариваемых банковских операций у банка имелась кредиторская задолженность не представлено; судами неправомерно не применены положения п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве; не представлено доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у банка денежных средств, достаточных для обслуживания долгов.

Представитель ООО "Стерлинг Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.02.2015 между КБ "Интеркредит" (АО) и Пожарской Екатериной Михайловной был заключен кредитный договор N 455/580, в соответствии с которым банк представляет заемщику денежные средства в размере 480.000 долларов США, по ставке 11 процентов годовых, сроком до 22.01.2016 на покупку объекта недвижимости: трехкомнатная квартира N 271 в доме N 2 по улице Щукинская, г. Москва, общей площадью 162,5 кв. м, условный номер 77-77-23/088/2009-718, приобретаемая Заемщиком по договору купли-продажи от 24.02.2015, заключенного с Кидановым Евгением Ивановичем, который на дату отзыва лицензии у КБ "Интеркредит" (АО), являлся Председателем Совета КБ "Интеркредит" (АО).

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора N 455/580 от 24.02.2015. надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом в силу закона объекта недвижимости трехкомнатная квартира N 271 в доме N 2 по улице Щукинская, г. Москва, общей площадью 162,5 кв. м, условный номер 77-77-23/088/2009-718, осуществляемому одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодателем по которой будет выступать заемщик, а залогодержателем - кредитор.

29.06.2004 между Коммерческим банком "Интеркредит" (АО) и ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор N 407022631 на открытие и ведение банковского счета, в соответствии с условиями которого последнему был открыт расчетный N 40702810900000002631.

В период с 14.06.2016 по 16.06.2016 КБ "Интеркредит" (АО) по поручению ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет КБ "Интеркредит" (АО) N 30102810500000000119, открытый в Центральном Банке Российской Федерации, в общем размере 31.731.640 рублей, а именно:

- 14.06.2016 на основании платежного поручения N 130 от 14.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-140616 от 14.06.2016 г., НДС не облагается.";

- 15.06.2016 на основании платежного поручения N 132 от 15.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ИТ-150616 от 15.06.2016 г., НДС не облагается.";

- 15.06.2016 на основании платежного поручения N 133 от 15.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей N СД/ГА-150616 от 15.06.2016 г., НДС не облагается.";

- 16.06.2016 на основании платежного поручения N 136 от 16.06.2016 с расчетного счета ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N 40702810900000002631, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), произведено перечисление в ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей ГД/ИТ-160616 от 16.06.2016 г., НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных банковских операций, совершенных в период с 14.06.2016-16.06.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2082 назначена временная администрация по управлению Коммерческим банком "Интеркредит" (Акционерное общество). Банковские операции совершены в период с 14.06.2016 по 16.06.2016, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "Интеркредит" (АО), в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой банковской операций привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) ввиду следующего.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (14.06.2016-16.06.2016) КБ "Интеркредит" (АО) отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность по ранее предъявленным требованиям, а именно: как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного производства по делу N А40-148648/16 о признании КБ "Интеркредит" (АО) несостоятельным (банкротом), по состоянию на дату отзыва лицензии (29.06.2016) у КБ "Интеркредит" (АО) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 1.421.540,56 рублей.

Так, КБ "Интеркредит" (АО) не исполнены более 14 дней после наступления даты исполнения следующие платежные поручения: - ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" N 421 от 17.05.2016 на сумму 544.000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 17.05.2016; - ООО "ТрансКом" N 28 от 15.06.2016 на сумму 810.000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 15.06.2016; - ООО "СК Стройполимерсервис" N 213 от 31.05.2016 на сумму 18.660,57 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 04.06.2016; - ООО "СК Стройполимерсервис" N 214 от 03.06.2016 на сумму 20.000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 03.06.2016; - ООО "СК Стройполимерсервис" N 216 от 03.06.2016 на сумму 18.879,99 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 03.06.2016; - ООО "СК Стройполимерсервис" N 221 от 09.06.2016 на сумму 10.000 рублей, полученное КБ "Интеркредит" (АО) 09.06.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ "Интеркредит" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения.

Суды установили, что из представленного временной администрацией по управлению КБ "Интеркредит" (АО) в материалы дела заключения о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий банк "Интеркредит" (акционерное общество) следует, что в ходе работы временной администрации по предварительной информации из ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу г. Москва о поступлении обращений от юридических лиц - клиентов КБ "Интеркредит" (АО), связанных с непроведением платежей, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов юридических лиц, было выявлено систематическое непроведение поручений на перевод денежных средств в российских рублях, что может свидетельствовать о наличии скрытой картотеки.

Временной администрацией установлено, что по состоянию на 24.06.2016 689 платежных поручений на общую сумму 71.835.000 рублей не были исполнены более 14 календарных дней.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов КБ "Интеркредит" (АО), из которого следует, что общее количество кредиторов КБ "Интеркредит" (АО) составляет 216 на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра кредиторов) в размере 188.918.841,62 рублей, из которых: кредиторов второй очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 2.485,14 рублей, кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 186.172.240,37 рублей. Требования кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов предъявлено на общую сумму 2.744.116,11 рублей. Как указывает временная администрация в заключении, согласно утверждению сотрудника операционного Управления Банка распоряжения о проведении/не проведении платежа поступали от руководства Банка.

Судами сделан правильный вывод о том, что в период неплатежеспособности, руководство КБ "Интеркредит" (АО) осуществляло выборочное исполнение поступающих платежных поручений, тем самым оказывая отдельным кредиторам большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды также указали, что особого внимания заслуживает то, что акционер КБ "Интеркредит" (АО) Климовицкий В.И. (доля 20%) и Киданов Е.И. - на дату отзыва лицензии Председатель Совета КБ "Интеркредит" (АО), а также работник КБ "Интеркредит" (АО) в должности Президент, (с 21.07.2014 - Заместитель Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), член Правления Банка), акционер КБ "Интеркредит" (АО) (доля 20%) до 11.03.2016, являлись единственными участниками ООО "Стерлинг Девелопмент" с долями по 50% процентов Уставного капитала ООО "Стерлинг Девелопмент". С 11.03.2016 их доли в Уставном капитале ООО "Стерлинг Девелопмент" составляли по 5% процентов. 02.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в состав участников ООО "Стерлинг Девелопмент", из которых следует, что владельцем доли в размере 10% процентов Уставного капитала ООО "Стерлинг Девелопмент" является Кучерова Любовь Алексеевна. Судами сделан вывод о том, что Климовицкий В.И. и Киданов Е.И. на протяжении длительного периода времени являлись участниками ООО "Стерлинг Девелопмент" и в период неплатежеспособности КБ "Интеркредит" (АО) осуществляли содействие в совершении оспариваемых сделок. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исполнительные органы ответчика не могли не знать, что спорные банковские операции ущемляют интересы других кредиторов банка, о фактической неплатежеспособности или недостаточности имущества банка и не моги не осознавать, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчику будет оказано предпочтение по отношении к другим кредиторам банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые банковские операции, осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина