Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17857/18 по делу N А40-6426/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-6426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Воентелеком" - Гараев К.Р., дов. от 01.11.2017

от ответчика: ООО "Системы и Связь" - Шведов А.А., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года принятое судьей Жежелевской О.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску АО "Воентелеком"

к ООО "Системы и Связь"

о признании договоров недействительным (ничтожным) и обязании вернуть денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" о признании заключенных между сторонами договоров от 17 июля 2012 года N ВТК-22/12-1845 и от 30 июля 2012 года N ВТК-22/12-2004 недействительным (ничтожным) и обязании ответчика вернуть истцу 5 352 406 руб. 78 коп. и 237 424 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам истца о недействительности договоров в силу их мнимости в силу статьи 170 ГК РФ, в мотивировочной части решения не указано о принятии или не принятии данных доводов.

Кроме того, по мнению истца, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что в отношении спорных правоотношений срок исковой давности не начал исчисляться.

Истец также указал на необоснованность выводов суда о том, что исполнение спорного договора начало исполнятся с даты перечисления первого аванса.

По мнению истца, суду следовало учитывать пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты от 17 июля 2012 года N ВТК-22/12-1845 и от 30 июля 2012 года N ВТК-22/12-2004.

На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил аванс в сумме 5 352 000 руб.

Приговором Савеловского районного суда года Москвы от 12 января 2015 года по делу N 1-27/2015 и приговором Савеловского районного суда года Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N 1-106/15 Щербаков А.А., Тамодин Н.В. и Побежимов С.М. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом сумма хищения денежных средств по второму преступлению 710 076 000 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГ03.

Обращаясь в суд, истец указывал на мнимость контрактов, в связи с чем, по мнению истца, а перечисленные денежные средства в рамках данных контрактов подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми заключенные договоры признаны фиктивными недействительными сделками - приговор Савеловского районного суда года Москвы от 12 января 2015 года по делу N 1-27/2015 и приговор Савеловского районного суда года Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N 1-106/15, а судом применены последствия признания этих сделок недействительными в виде взыскания всего полученного в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - решение Останкинского районного суда года Москвы от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 02-0236/2016, апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 33-12475/17.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-6426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова