Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-29063/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17857/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-6426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу N А40-6426/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО "Воентелеком"

к ООО "Системы и Связь"

о признании договора N ВТК-22/12-1845 от 17.07.2012 заключенный между АО "Воентелеком" и ООО "Системы и Связь" недействительным (ничтожным) и обязать ООО "Системы и Связь" вернуть АО "Воентелеком" денежные средства в размере

5 352 406,78 руб.; о признании договора N ВТК-22/12-2004 от 30.07.2012 заключенный между АО "Воентелеком" и ООО "Системы и Связь" недействительным (ничтожным) и обязать ООО "Системы и Связь" вернуть АО "Воентелеком" денежные средства в размере 237 424 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гараев К.Р., по доверенности от 01 ноября 2017;

от ответчика - Шведов А.А., по доверенности от 29 декабря 2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Системы и Связь" о признании договора N ВТК-22/12-1845 от 17.07.2012 заключенный между АО "Воентелеком" и ООО "Системы и Связь" недействительным (ничтожным) и обязании ООО "Системы и Связь" вернуть АО "Воентелеком" денежные средства в размере 5 352 406,78 руб.; о признании договора N ВТК-22/12-2004 от 30.07.2012 заключенный между АО "Воентелеком" и ООО "Системы и Связь" недействительным (ничтожным) и обязании ООО "Системы и Связь" вернуть АО "Воентелеком" денежные средства в размере 237 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-6426/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что приговором суда общей юрисдикции товарные накладные признаны фиктивными, а контракты бестоварными. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о мнимости оспариваемых сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты от 17.07.2012 г. N ВТК-22/12-1845 и от 30.07.2012 г. N ВТК-22/12-2004 (далее - Контракты) в целях исполнения обязательств по контракту от 12.03.2012 N 06/03/12-12 с ОАО "Спецремонт" в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 NР/3/6/36-12-ДГ03, заключенного между Минобороны России и ОАО "Спецремонт" в целях реализации государственного оборонного заказа по государственному контракту N 8-3-21/230/3A от 02.05.2012.

На основании выставленных ООО "Системы и Связь" счетов N 225 от 19.07.2012, N 227 от 31.07.2012 ОАО "Воентелеком" с расчетного счета N 40702810700260000236, открытого в дополнительном офисе N 26 ОАО "Банк ВТБ" (г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 16, строение 1), платежными поручениями перечислило аванс в сумме 5 352 000 руб. (100%), полученный по контракту N 06/03/12-12/ВТК-131/12-427 от 12.03.2012 и аванс в сумме 237 424 000 руб. (100%) денежных средств, полученный по государственному контракту N 8-3-21/230/3А от 02.05.2012.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу N 1-27/2015 и приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N 1-106/15 Щербаков А.А., Тамодин Н.В. и Побежимов С.М. признаны виновными в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом сумма хищения денежных средств по второму преступлению 710 076 000 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГ03.

Указанными выше приговорами суда товарные накладные N СиС0100 от 23.08.2012 на сумму 5 352 406,78 руб. (в т.ч. НДС - 816 406,78 руб.) и N СиС0099 от 14.09.2012 на сумму 237 424 000 руб. (в т.ч. НДС - 36 217 220 руб.) признаны фиктивными, контракты с ООО "Системы и Связь" признаны бестоварными сделками.

Истец указывает на мнимость данных контрактов, а перечисленные денежные средства в рамках данных контрактов подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден (исх. 14.02.2017 N 070-01/2296 и от 03.10.2016 N 070-01/16111), претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговоров, Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N 1-27/2015 и от 29.04.2015 г. N 1-106/15, суд установил противоправность и умысел сторон договора на хищение бюджетных средств. Исходя из противоправности деяний подсудимых, суд пришел к выводу о фиктивности Договоров. Заключение Договоров с целью хищения бюджетных средств суд признал противоправным, наказуемым деянием - преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вместе с тем, последствия недействительности Договоров в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним уже реализованы в судебном порядке.

В том числе, в судебном порядке признано, что Истец не может претендовать на указанную сумму денежных средств, так как ущерб от "фиктивной" сделки был причинен федеральному бюджету в лице Министерства обороны Российской Федерации, и вся сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми заключенные Договоры признаны фиктивными недействительными сделками - приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу N 1-27/2015 и приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г по делу N 1-106/15, а судом применены последствия признания этих сделок недействительными в виде взыскания всего полученного в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по гражданскому делу N 02-0236/2016, апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу N 33- 12475/17.

Истец, ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями о признании сделок недействительными и возврате авансовых денежных средств, перечисленных в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 г. N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, в судебном порядке (дело N А40-246970/16-110-2248), при этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований Истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-6426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина