Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17740/18 по делу N А40-208280/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-208280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маркин В.Г. по доверенности от 03.04.2018

от ответчика: Cуслина Н.Ю. по доверенности от 01.09.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Колобковой Елены Сафаевны

на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

и на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску конкурсного управляющего ООО "СМ Мишель" Илларионова И.С.

к ИП Колобковой Е.С.

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Лаборатория Мишель", ООО "Италит",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СМ "Мишель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колобковой Елене Сафаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 104 115,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 366 710 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал оригиналы платежных поручений. Суд первой инстанции не истребовал подлинники платежных поручений и фактически принял решение о доказанности факта перечисления денежных средств в размере 2 366 710 руб. только на основании копии платежных поручений. Также ответчик указывает на то, что копия выписки по операциям по счету организации не является документальным подтверждением перечисления ответчику денежных средств в размере 15 040 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2018, судом кассационной инстанции было отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2018 по 24.10.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком 06.02.2014 заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленный образец N 1, по условиям которого ООО "СМ Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарные знаки.

Также, 28.10.2014 и 24.12.2014 между ООО "СМ Мишель" ("Правообладатель") и ИП Колобковой Е.С. ("Приобретатель") заключены Договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки по условиям которых ООО "СМ Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарные знаки.

Истцом и ответчиком заключены лицензионные договоры от 23.12.2014, 08.04.2015, 12.05.2015 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, по условиям которого Лицензиату было предоставлено право использования товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-60272 2015 ООО "СМ Мишель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенных между ООО "СМ Мишель" и индивидуальным предпринимателем Колобковой Е.С. N 1 от 06.02.2014, N 2 от 28.10.2014, N 3 от 24.12.2014, применены последствия недействительности сделок.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 366 710 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов, установив, что истцом в обоснование исковых требований представлен договор, платежные поручения о перечислении денежных средств по договору, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в размере 2 366 710 руб.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение о доказанности факта перечисления денежных средств в размере 2 366 710 руб. только на основании копий платежных поручений, что привело к неполному выяснению обстоятельств при вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 863, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат отметки банка об исполнении, наименование и реквизиты кредитной организации, осуществившей платеж, сведения об исполнителе операции, а также дату списания денежных средств и подтверждение корректности электронных подписей, что соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, учитывая положения части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с учетом того, что электронный платежный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации, и клиента банка является конфиденциальной информацией, представленные платежные поручения имеют дату списания со счета, доказательств непоступления указанных денежных средств по данным платежным поручениям не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт поступления денежных средств ИП Колобковой Е.С., надлежащим образом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы ответчика относительно расчета, указанного в уточнении к исковому заявлению не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не приводились в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения в части требования о взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-208280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Колобковой Е.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-208280/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский