Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29516/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17740/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-208280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колобковой Елены Сафаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-208280/2017, принятое судьей Е.В. Китовой, по иску конкурсного управляющего ООО "СМ Мишель" Илларионова И.С. к Индивидуальному предпринимателю Колобковой Елене Сафаевне (ОГРНИП 313774635000289), третьи лица: ООО "Лаборатория Мишель" (ОГРН 1147746475392), ООО "Италит" (ОГРН 5147746253310) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 141 063,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Суслина Н.Ю. (по доверенности от 01.9.2017);

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СМ "МИШЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Колобковой Е.С. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 104 115,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.02.2014 г. заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленный образец N 1, по условиям которого ООО "СМ Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарные знаки N 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 347759, 400613, 469684 и промышленный образец N 78489.

Также, 28.10.2014 г. между ООО "СМ Мишель" ("Правообладатель") и ИП Колобкова ЕС. ("Приобретатель") заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 2, по условиям которого ООО "СМ Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарный знак N 299573.

Кроме этого, 24.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 3, по условиям которого ООО "СМ "Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарные знаки N 449719, 557971, 282884, 237489.

Указанные договора надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

23.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, по условиям которого Лицензиату было предоставлено право использования следующих товарных знаков: N 355894, 347758, 410307, 410306, 410306, 437029, 328538, 469684.

08 апреля 2015 г. между ответчиком и ООО "Италит" заключен Лицензионный договор N 3 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, по условиям которого Лицензиату было предоставлено право использования следующих товарных знаков: N 355894, 347758, 410307, 410306, 437029,328538,469684, 282884.

12 мая 2015 года ответчиком и ООО "Лаборатория Мишель" заключен Лицензионный договор N 4 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, по условиям которого Лицензиату было предоставлено право использования следующих товарных знаков: N 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 469684, 282884.

Судом установлено, что из представленных доказательств следует, что ответчиком в рамках лицензионных договоров получено от контрагентов лицензионное вознаграждение в размере 4 104 115,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. по делу N А41-60272 2015 ООО "СМ Мишель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова Игоря Станиславовича (далее - И.С. Илларионов), осуществлявшего процедуру наблюдения в отношении Должника.

Конкурсный управляющий ООО "СМ Мишель" обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения, которые приняты судом) о признании недействительными сделок должника в виде заключенных договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенные между ООО "СМ Мишель" и индивидуальным предпринимателем Колобковой Е.С. N 1 от 06.02.2014, N 2 от 28.10.2014, N 3 от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу N А41-60272/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенных между ООО "СМ Мишель" и индивидуальным предпринимателем Колобковой Е.С. N1 от 06.02.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.09.2014 за NРД 0156310), N2 от 28.10.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2015 за NРД 01171754), N3 от 24.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде признания права ООО "СМ Мишель" и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО "СМ Мишель" в отношении следующих товарных знаков:N355894 "Фруктовый поцелуй", N347758 "DERMATOPROGRAM", N410307 "Dr. Foot", N410306 "Dr. Hand", N437029 "Био Формула", N328538 "Sun Power", N347759 "Aqualift", N400613 "Algaplasm", N469684 "Mishel Laboratory", N299573 "Stopproblem", промышленный образец N78489, N449719 "Innovation, make-up", N357971 "Tropical Dance", N282884 "Magic Sun", N237489 "Magic Sun".

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование исковых требований представлен договор, платежные поручения о перечислении денежных средств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в размере 2 366 710 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования оригиналов платёжных поручений о доказанности факта перечисления денежных средств в размере 2 366 710 руб. подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не истребовал подлинники платежных поручений и фактически принял решение о доказанности факта перечисления денежных средств в размере 2 366 710 руб. только на основании копий платежных поручений, что привело к неполному выяснению обстоятельств при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется но поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком липа в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним. если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе е ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими липами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операции регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным ЦБ РФ (далее также - Положение).

В пункте 5.3 Положения номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к названному Положению.

В соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению в платежном поручении указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 24 Приложения К 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению N 383-П в графе "Назначение платежа" определено, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в шм числе в соответствии с законодательством, включая налог па добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела копни платежных поручений (т. 1 л.д 147 -т.1 л.д. 168) содержат отметки банка об исполнении, наименование и реквизиты кредитной организации, осуществившей платёж, сведении об исполнителе операции, а также дату списания денежных средств и подтверждение корректности электронных подписей,, что соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06,2012 N 383-П.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того, что электронный платежный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации, и клиента банка является конфиденциальной информацией, представленные платежные поручения имеют дату списания со счета, доказательств непоступления указанных денежных средств но данным платежным поручениям не имеется, а ИЛ Колобковой Е.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно факт поступления денежных средств МП Колобковой Е.С, надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с ч. I ет, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у суда первой инстанции не доверять представленным к материалы дела платёжным поручениям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-208280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова