Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18013/18 по делу N А40-235236/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-235236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курицына Д.А. - не явился, уведомлен

от ответчика: ООО "СиликонГлобалРус" - Ступина Т.В. по дов. от 28.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиликонГлобалРус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, принятое судьей Жура О.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 16 июля 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Курицына Дмитрия Аркадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиликонГлобалРус"

о выплате действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Курицын Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СиликонГлобалРус" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 824 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 69 971 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик указал на неверное толкование порядка отражения факта недостачи выявленного 18 февраля 2017 года в годовом бухгалтерском балансе. Ответчик считает, что действительная стоимости доли должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерского баланса на 30 июля 2017 года, но окончательно определить ее возможно путем проведения бухгалтерской экспертизы, о которой ответчик и ходатайствовал в судебном заседании от 27 марта 2018 года.

Ответчик также указал, что отчетный период для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника из общества определен неверно и судом первой инстанции неверно истолковано понятие случаев составления промежуточной отчетности в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, ответчик указал, что судами не учтен факт недостачи товарно-материальных ценностей в объеме более 11 тонн материальных запасов на общую сумму 2 524 775 руб. 30 коп., что подтверждается представленными ответчиком документами, которые не были оценены судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец, являвшийся участником ООО "СиликонГлобалРус" с долей в уставном капитале в размере 10%, направивший 25 августа 2017 года в адрес Общества заявление о выходе из состава его участников, выплату действительной стоимости доли в уставном капитале не получил.

При этом размер доли истца правомерно был определен на основании бухгалтерской отчетности ООО "СиликонГлобалРус" за 2016 г., согласно которой размер чистых активов общества на 31 декабря 2016 года составлял 28 244 000 руб., соответственно, размер действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, равен 2 824 400 руб.

Как указали суды, уставом ООО "СиликонГлобалРус" на момент выхода истца из состава участников не предусматривалось составление и представление в налоговый орган квартальной отчетности, при этом отчетность за 2016 г. составлена 29 марта 2017 года, а результаты проведенной со слов ответчика 18 февраля 2017 года инвентаризации, в бухгалтерском балансе за 2016 г. не отражены;

Кроме того, согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика за 2016 - последней бухгалтерской отчетности;

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суд удовлетворил и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, согласившись с расчетом процентов, выполненным истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет действительной стоимости доли истца должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности не за 31 декабря 2016 года, а по состоянию на 31 июля 2017 года и Общество должно дополнительно рассчитать такую промежуточную отчетность был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонён с указанием на то, что предусмотренные Приказом Минфина России от 25.11.1998 N 56н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)" факты хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты, деятельность Общества не затрагивали, в бухгалтерской отчетности, в том числе в денежном выражении, не отражались, никаких документов, подтверждающих наступление какого-либо из указанных событий, и уточняющих данных представлено не было.

Стоимость доли истца правомерно была рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу неправильных судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-235236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова