Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" - Ильин Н.Л. (по доверенности от 03.09.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Тураханова Т.Ф. по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

на определение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

о включении требования ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в размере 755 169,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, суд признал требование закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должников (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 802 354, 74 руб. обоснованным в части, включил его требование в размере 755 169,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом был заключен договор подряда от 18.01.2016 N 15006-С12, который предусматривает выполнение обществом комплекса работ по поставке оборудования, материалов и складского запаса, монтажу и пусконаладке системы мониторинга инженерных систем (далее - СМИС), системы мониторинга инженерных конструкций (далее - СМИК) и системы управления в кризисных ситуациях (далее - СУКС) в корпусах N 3, 4, 5 и подземной части объекта, проведению индивидуальных и комплексных испытаний оборудования и совместной сдачи выполненных работ рабочей комиссии.

В соответствии со статьей 5 названного договора, сдача-приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Названным договором не предусматривается приемка оборудования, а именно поставка оборудования без осуществления его монтажа по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Руководствуясь статьями 32 и 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник имеет перед обществом задолженность в заявленной сумме, образовавшуюся в следствии того, что должник отказался подписывать документы на расторжение договора, товарную накладную от 04.04.2017 N 2/Т и дополнительное соглашение N 2 на приемку несмонтированного оборудования.

Мотивом названного отказа послужила ссылка на нарушение порядка расторжения договора, которым не предусмотрено возмещение стоимости закупленного оборудования и материалов при расторжении договора.

При этом должник выразил намерение принять (купить) только то оборудование, которое прошло входной контроль, и при условии подготовки соответствующих закрывающих документов.

В соответствии с письмом общества (исх. N 290 от 28.04.2017), поставка такого оборудования должна была быть осуществлена после 02.05.2017.

При этом акты приема-передачи оборудования, представленные в материалы дела, указывают, что передача оборудования произведена руководителю проекта должника Полякову Д.Г. только 11.05.2017 и без приложения документов, подтверждающих полномочия данного лица на осуществление приемки оборудования и подписание указанных актов.

Кроме того, в акте приема-передачи оборудования по СМИС сделана соответствующая запись о том, что по позиции N 5 отсутствуют отдельные виды поставленного оборудования.

Судом первой инстанции также установлено, что товарной накладной (ТОРГ-12) после 11.05.2017 кредитором не представлено, как и не представлены копии журнала входного контроля.

Суд отметил, что обществом не представлен документ, подтверждающий согласование сторонами стоимости оборудования, как и не представлен договор купли-продажи, подтверждающий намерение и закупку должником данного оборудования.

Кроме того, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком и установив, что должником в соответствии с условиями договора произведены авансовые платежи на общую сумму 7 666 363,48 рубля, в т.ч. НДС (18 %), что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2016 N 101 и от 18.04.2016 N 188, при этом обществом выполнялись работы и поставлялись товары, что нашло свое подтверждение актом о приемке выполненных работ, товарной накладной от 11.11.2016 N 9/Т на сумму 1 078 813,14 руб., в т.ч. НДС (18 %), зачетом авансового платежа в размере 323 643,94 руб., суд указал, что итоговая задолженность должника в пользу общества по товарной накладной от 11.11.2016 N 9/Т составляет 755 169,20 рублей, в т.ч. НДС (18 %).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Учитывая условия договора, из каждого акта о приемке выполненных работ производится удержание суммы авансового платежа в счет его погашения и гарантийное удержание 10 %.

Между тем из акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 1 на сумму 1 651 923, 18 руб. усматривается, а судами установлено, что удержано должником в счет погашения аванса - 1 486 730,86 рублей, с учетом гарантийного удержания к оплате - 0 рублей.

Между тем, как пояснили представители стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное 10% гарантийное удержание обществу не возвращено, а доказательств его учета в ходе иных денежных расчетов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а допущенная ими ошибка в части разрешения вопроса в отношении судьбы названного гарантийного удержания носит технический характер, судебная коллегия полагает вынести в отношении названного вопроса собственный судебный акт.

В остальной части выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-229328/17 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" требования в размере 165 192, 32 руб. - отменить.

Включить требование ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в размере 165 192, 32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делуN А40-229328/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина