Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17900/18 по делу N А41-65952/2017

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-65952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" Логистика Рус" - Сорокина М.В. по дов. от 18.07.2018, Мандрыкина Н.В. по дов. от 05.03.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича - лично по паспорту, Яковлева Н.А. по дов. от 08.06.2018,

от третьих лиц: Чирмашова Анваржона Махмудовича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" Логистика Рус"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и на постановление от 18 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" Логистика Рус"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных утратой груза,

третьи лица: Чирмашов Анваржон Махмудович, общество с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (далее - истец, ООО "СТА Логистика Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Яковлев А.В.) с иском о взыскании убытков в размере 7 699 585,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чирмашов Анваржон Махмудович, общество с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус" (далее - ООО "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТА Логистика Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применен пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, в силу которого договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки отправителя; исходя из содержания статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза виновность перевозчика презюмируется, бремя опровержения данной презумпции лежит на перевозчике; вывод суда о том, что истец должен доказать факт наличия вины ответчика в утрате груза, противоречит закону; ответчик в подтверждение своего отказа от акцепта заявки (исполнения спорной перевозки) представил распечатку электронного письма, однако не представил доказательств его получения истцом, а также подтверждение направления данного письма; суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявление истца и явившегося в заседание водителя Чирмашова А.М. о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТА Логистика Рус" (клиент) и ООО "Мегалайн" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2016 N 15/01-П на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и города Москвы, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации, при этом экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств.

С учетом условий договора транспортной экспедиции ООО "Мегалайн" (заказчик) заключило с ИП Яковлевым А.В. (перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.03.2016 N МЛ-28, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, при этом перевозчик несет имущественную ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

ИП Яковлев А.В. на основании заявки ООО "Мегалайн" от 29.04.2016 N 10066575 обязался в рамках договора от 31.03.2016 N МЛ-28 осуществить 29.04.2016 перевозку груза (бытовая техника) от ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по адресу: д. Коряково Боровского района Калужской области, ООО "ТД "Абсолют" по адресу: пос. Горки Ленинские Московской области, транспортным средством с г/н К420ХХ90, прицепом с г/н ВЕ354450, под управлением водителя Чирмашова А.М.

Согласно товарным накладным от 29.04.2016 N 8320921018, N 8320880242, N 8320921019 груз принят водителем Чирмашовым А.М. к перевозке, однако в место назначения груз не доставлен.

Стоимость утраченного груза составила 7 669 585,93 руб. Претензия ООО "Самсунг СДС Глобал Эссиэл Рус" об оплате стоимости утраченного груза на указанную сумму удовлетворена.

На основании договора цессии от 19.09.2016 N 2 к ООО "СТА Логистика Рус" перешло от ООО "Мегалайн" право требования возмещение ущерба к ИП Яковлеву А.В.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме стоимости утраченного груза, принятого ответчиком к перевозке.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 785, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу о том, что факт принятия именно ответчиком груза к перевозке истцом не доказан, следовательно, ответчик не может являться лицом, ответственными за вред, причиненный утратой груза, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Судами установлено, что ответчик в предусмотренном договором перевозки порядке направил ООО "Мегалайн" посредством электронной почты письмо, факт отправки которого не опровергнут, в котором сообщил об отказе от выполнения заявки N 10066575, в связи с невыдачей доверенности на перевозку груза по заявке и стоимости груза, превышающей 3 000 000 руб., также указал, что транспортные средства с г/н К420ХХ90 и г/н ВЕ354450 были арендованы Чирмашовым А.М.

Суды обеих инстанций также установили, что имеющаяся в деле доверенность от 29.04.2016 на получение груза выдана ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" на имя Чирмашова А.М. и не содержит ссылок на заявку N 10066575 или иных сведений, позволяющих утверждать, что доверенность выдана водителю в рамках правоотношений с ИП Яковлевым А.В.; что согласно товарным накладным от 29.04.2016 N 8320921018, N 8320880242, N 8320921019 и транспортным накладным груз принят водителем Чирмашовым А.М. к перевозке транспортным средством с г/н К420ХХ90, прицепом с г/н ВЕ354450, которое находилось у него в аренде на основании договора аренды транспортного средства от 14.02.2016 N 3, при этом доказательств возврата их ответчику на момент осуществления спорной перевозки не представлено; что представленные в дело трудовой договор и путевой лист составлены по состоянию на 12.04.2016 и не свидетельствуют о совершении спорной перевозки Чирмашовым А.М. в рамках трудовой деятельности у ИП Яковлева А.В.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания заявления истца и водителя Чирмашова А.М. о фальсификации документов, представленных ответчиком, отклоняются судом, принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлялось, при этом истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность заявить о фальсификации доказательств, однако, данным правом не воспользовался и не представил доказательства невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а из текста имеющегося в материалах дела заявления Чирмашова А.М. следует, что последний просил лишь признать факт работы у ответчика подложным и исключить его, Чирмашова А.М., из числа участников по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-65952/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" Логистика Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова