Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-6358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17900/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-65952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомдаовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус": Сорокина М.В. по доверенности б/н от 20.07.17, Мандрыкина Н.В. по доверенности от 01.03.18,

от индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича: Яковлев А.В. - лично, Яковлева Н.А. по доверенности N 12 от 08.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-65952/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирмашов Анваржон Махмудович, общество с ограниченной ответственностью "САМСУНГ СДС ГЛОБАЛ ЭССИЭЛ РУС",

о взыскании убытков, причиненных утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (ОООО "СТА Логистика Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании 7 699 585 рублей 93 копеек ущерба, а также 61 498 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А40-84003/17 (т. 1, л.д. 162).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года дело N А40-84003/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года исковое заявление ООО "СТА Логистика Рус" было принято к производству за N А41-65952/17 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чирмашов Анваржон Махмудович и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САМСУНГ СДС ГЛОБАЛ ЭССИЭЛ РУС" (т. 2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТА Логистика Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 122-124).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.16 между ООО "СТА Логистика Рус" (Клиент) и ООО "МЕГАЛАЙН" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 15/01-П на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и г. Москве, по которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации за счет Клиента услуг, связанных с перевозкой груза Клиента по территории РФ и г. Москва (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед Клиентом за исполнение своих обязательств.

31.03.16 между ООО "МЕГАЛАЙН" (Заказчик) и ИП Яковлевым А.В. (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N МЛ-28 от 31.03.16, по условиям которого Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ согласно условиям договора (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 5.3.1. договора Перевозчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком в размере реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

На основании заявки ООО "МЕГАЛАЙН" N 10066575 от 29.04.16 ИП Яковлев А.В. обязался в рамках договора N МЛ-28 от 31.03.16 осуществить 29.04.16 перевозку груза (бытовая техника) от ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА" по адресу: д. Коряково Боровского района Калужской области, ООО "ТД АБСОЛЮТ" по адресу: пос. Горки Ленинские Московской области, транспортным средством с государственным регистрационным знаком К420ХХ90, прицепом с государственным регистрационным знаком ВЕ354450, под управлением водителя Чирмашова А.М. (т. 1, л.д. 107).

Согласно товарным накладным N 8320921018, 8320880242, 8320921019 от 29.04.16 груз был принят водителем Чирмашовым А.М. к перевозке (т. 1, л.д. 108-119).

Однако, в месте назначения груз обнаружен не был, о чем составлен акт осмотра N 16/5471 (т. 1, л.д. 32).

По факту хищения груза постановлением старшего следователя Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД России "Раменское" от 07 мая 2106 года было возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 124).

На основании договора цессии N 2 от 19.09.16 ООО "Совтрансавто Логистика Рус" приняло от ООО "МЕГАЛАЙН" право требования возмещение ущерба к ИП Яковлеву А.В. на сумму 9 050 111, 40 рублей (т. 1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих прием груза к перевозке ИП Яковлевым А.В., не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СТА Логистика Рус" указало, что ИП Яковлев А.В. обязан возместить стоимость утраченного груза, принятого им к перевозке на основании заявки N 10066575 от 29.04.16 и товарных накладных N 8320921018, 8320880242, 8320921019 от 29.04.16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Факт утраты груза и размер ущерба участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "СТА Логистика Рус" должно доказать факт наличия вины ИП Яковлева А.В. в утрате груза, в частности, факт осуществления им перевозки спорного груза.

В обоснование иска в материалы дела представлена заявка N 10066575 от 29.04.16, подписанная между ООО "МЕГАЛАЙН" и ИП Яковлевым А.В. на перевозку груза от ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА" транспортным средством с государственным регистрационным знаком К420ХХ90, прицепом с государственным регистрационным знаком ВЕ354450, под управлением водителя Чирмашова А.М. (т. 1, л.д. 107).

Между тем, 29.04.16 ИП Яковлев А.В. в порядке пункта 3.1.1. договора N МЛ-28 от 31.03.16 направил ООО "МАГАЛАЙН" посредством электронной почты с электронного адреса aleksandrmit@mail.ru на электронный адрес orders-megaline@mail.ru письмо, в котором сообщил об отказе от выполнения заявки в связи с невыдачей доверенности на перевозку груза по заявке N 10066575 и стоимости груза, превышающей 3 000 000 рублей, также указал, что транспортное средства К420ХХ90/ ВЕ354450 арендовано Чирмашовым А.М., с которым возможно заключить индивидуальное соглашение на перевозку груза (т. 2, л.д. 23).

08.06.18 Десятый арбитражный апелляционный суд направил в адрес ООО "Мэйл.Ру" запрос на представление информации о письмах, направленных 29.04.16 в период с 14 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. с электронного адреса aleksandrmit@mail.ru на электронный адрес orders-megaline@mail.ru, и факте получения их по последнему адресу.

Согласно ответу ООО "Мэйл.Ру" от 03.07.18 представление запрошенной информации невозможно в связи с необходимостью сохранения тайны переписки.

Факт отправки письма ИП Яковлева А.В. об отказе от исполнения заявки документально не опровергнут.

Доверенность от 29.04.16 на получение груза выдана ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" на имя Чирмашова А.М. (т.1, л.д. 62), и не содержит ссылок на заявку N 10066575 от 29.04.16 или иных сведений, позволяющих утверждать, что доверенность выдана водителю в рамках правоотношений с ИП Яковлевым А.В.

Согласно товарным накладным N 8320921018, 8320880242, 8320921019 от 29.04.16 и транспортным накладным груз был принят водителем Чирмашовым А.М. к перевозке транспортным средством с государственным регистрационным знаком К420ХХ90, прицепом с государственным регистрационным знаком ВЕ354450 (т. 1, л.д. 24-30).

Названное транспортное средство находилось у Чирмашова А.М. в аренде на основании договора аренды транспортного средства N 3 от 14.02.16 (т. 2, л.д. 54-56).

Транспортное средство и прицеп были приняты Чирмашовым А.М. на основании акта сдачи-приемки от 14.02.16 (т. 2, л.д. 57).

Доказательств возврата их ИП Яковлеву А.В. на момент осуществления спорной перевозки не представлено.

Представленные ООО "СТА Логистика Рус" трудовой договор и путевой лист составлены на 12.04.16 и не свидетельствуют о совершении спорной перевозки Чирмашовым А.М. в рамках трудовой деятельности у ИП Яковлева А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия ИП Яковлевым А.В. спорного груза к перевозке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка отказа от исполнения заявки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N МЛ-28 от 31.03.16 Перевозчик обязан подтвердить либо отказаться от выполнения транспортной заявки Заказчика в течение 3 часов после получения.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "МЕГАЛАЙН" была направлена ИП Яковлеву А.В. 29.04.18 в 14 час. 42 мин., акцептована ответчиком в 17 час. 57 мин., а уже в 18 час. 19 мин. ИП Яковлев А.В. отказался от исполнения заявки (т. 2, л.д. 23-26).

Доказательств получения названной заявки ответчиком ранее 17 час. 57 мин. не представлено, в связи с чем оснований полагать несоблюдение им порядка отказа от выполнения перевозки не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-65952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин