Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14178/20 по делу N А41-34527/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-34527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют": Гуменский А.В., по доверенности от 10.08.2020

от Мирошенкова Павла Владимировича: не явился, извещен,

от Фрейтака Н.К.: Спесивов В.В., по доверенности от 23.05.2018

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют"

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" (ООО "Центр инжиниринга "Салют")

к Фрейтаку Николаю Константиновичу (Фрейтак Н.К.)

о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

третье лицо Мирошенков Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фрейтаку Николаю Константиновичу (далее - Фрейтак Н.К., ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в размере 445 906 143 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошенков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова) в интересах ООО "Центр инжиниринга "Салют", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о номинальности ответчика как генерального директора ООО "Центр инжиниринга "Салют". По мнению истца, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось только 29.08.2016, таким образом, срок не был пропущен к дате подаче иска в суд.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центр инжиниринга "Салют" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095047000641.

Участниками общества являются акционерная компания с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" и акционерная компания с ограниченной ответственностью "Интернешионал Инжиниринг Груп Лимитед", владеющие по 50% долей каждый в уставном капитале общества соответственно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества с 17.02.2015 по настоящее время является Фрейтак Николай Константинович. В период с 28.01.2009 до 11.10.2010 полномочия генерального директора осуществлял Чимбир Владимир Владимирович, с 12.10.2010 до 16.02.2015 полномочия генерального директора осуществлял Мирошенков Павел Владимирович, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

В период с 30.11.2016 по 23.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр инжиниринга "Салют", проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки было вынесено решение от 04.04.2018 N 14-621, согласно которому ООО "Центр инжиниринга "Салют" было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым у общества была выявлена налоговая недоимка по налогу на прибыль в размере 9 055 255 руб., неправомерный вычет по НДС в размере 8 149 727 руб., а также обществу начислены пени в размере 5 799 065 руб. и штраф в размере 15 096 руб.

ООО "Центр инжиниринга "Салют" не согласилось с вынесенным решением от 04.04.2018 N 14-621 и обратилось 24.10.2018 в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании указанного решения незаконным. Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление к производству, присвоив делу N А41-87458/2018.

Как указал истец в обоснование требований, при ознакомлении с материалами указанного дела истцу стало известно о действиях ответчика, причинивших вред обществу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на организацию ответчиком фиктивного документооборота, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду, за что общество было привлечено к налоговой ответственности в размере 23 019 143 руб.

Истец также указал на то, что 06.09.2010 между обществом и ЗАО "РЕДИ Кэпитал" был заключен договор поставки N 4/09, по условиям которого общество обязуется поставить, а ЗАО "РЕДИ Кэпитал" как покупатель обязуется принять и оплатить два комплекта газотурбинной энергоустановки ГТУ-12С с котлом-утилизатором ТУ 3111-016-88893974-2011 согласно Спецификациям. Конечным приобретателем продукции являлось ООО "Газпром добыча Надым" по следующей цепочке поставок: 9 27_9236109 - общество поставляло указанное оборудование ЗАО "РЕДИ Кэпитал" по договору поставки от 06.09.2010 N 4/09 - ЗАО "РЕДИ Кэпитал" поставляло оборудование ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации" по договору от 02.09.2010 N 1-10/245ЦПСК - ООО "ЦПСиК" поставляло оборудование в адрес ООО "Газпром комплектации", которое в свою очередь осуществляло поставку конечному приобретателю ООО "Газпром добыча Надым". Цена на сложное промышленное оборудование с производственным циклом изготовления более 180 дней должна быть защищена и согласована производителем оборудования в Департаменте экономической экспертизы и ценообразования ПАО "Газпром", которое оформляет спецификации с поставщиками по ориентировочным ценам до момента согласования окончательной цены в Департаменте экономической экспертизы и ценообразования ПАО "Газпром". В спецификациях оговаривается, что цена на продукцию указана ориентировочно и подлежит дополнительному согласованию между сторонами путем подписания спецификации в новой редакции. Между ЗАО "РЕДИ Кэпитал" и обществом согласно спецификации от 24.01.2012 N 6 и спецификации от 24.01.2012 N 7 была согласована ориентировочная цена стоимость оборудования в размере 195 000 000 руб. за один комплект оборудования. Дополнительным соглашением от 12.07.2013 N 2 к договору поставки N 4/09 ориентировочная цена составила 210 156 883 руб. 54 коп. за один комплект оборудования. ЗАО "РЕДИ Кэпитал" и ООО "ЦПСиК" спецификацией N ЦПСиК/6-п от 22.11.2011, спецификацией N ЦПСиК/7-п от 22.11.2011 согласовали ориентировочную цену в размере 294 386 400 руб. за один комплект оборудования. 11.12.2013 Департаментом экономической экспертизы и ценообразования ОАО "Газпром" и обществом был оформлен Протокол согласования оптовой цены на оборудование, в соответствии с которым окончательная оптовая цена одного комплекта оборудования составила 465 510 000 руб.

12.12.2013 ЗАО "РЕДИ Кэпитал" внесло изменения в согласованные с ООО "ЦПСиК" спецификации, согласно которым стоимость одного комплекса оборудования была увеличена до 460 854 900 руб.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от увеличения стоимости оборудования путем невнесения изменений в дополнительное соглашение от 12.07.2013 N 2 к договору поставки N 4/09, чем причинил обществу убытки в размере 340 041 000 руб.

По мнению истца, ответчик с 17.02.2015 по настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается протоколом N 2/2015 внеочередного общего собрания участников от 10.02.2015 и протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.07.2017.

Ответчик, возражая против указанного довода, указал, что назначение на должность генерального директора общества носило формальный характер. Ответчик являлся номинальным руководителем общества. Фактическим бенефициаром и контролирующим лицом общества являлся единственный акционер истца Мирошенков Павел Владимирович, который осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в том числе по всем финансовым вопросам, кадровым вопросам и вопросам взаимодействия с контрагентами общества. Все действия, бездействие, которые, по мнению истца, привели к несению обществом убытков, совершались Мирошенковым П.В. или по его указанию, а не ответчиком или по его указанию.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В опровержение доводов искового заявления ответчик указал на то, что Мирошенков П.В. с 2011 года до настоящего времени владеет 50% долей общества, являясь единственным акционером и конечным бенефициаром истца (факт не оспаривается истцом). Истцу на праве собственности принадлежит 50% долей в уставном капитале общества. Мирошенков П.В. осуществлял фактическое руководство деятельностью общества посредством направления обязательных для исполнения указаний сотрудникам общества, а после 27.02.2015 ответчику как номинальному генеральному директору общества, Чимбиру В.В. как исполнительному директору общества.

После февраля 2015 года Мирошенков П.В. давал указания сотрудникам общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества с адреса электронной почты chimbirlen@gmail.com.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что все договоры и первичные учетные документы, за исключением акта от 07.05.2015 N 33, на основании которых, по мнению истца, были совершены операции, причинившие убытки обществу, были подписаны Мирошенковым П.В, налоговая отчетность за 2013 и 2014 годы также была подписана и передана в налоговый орган Мирошенковым П.В., ответчиком подписан акт от 07.05.2015 N 33 по договору на предпроектные работы от 09.09.2010 с согласования Мирошенкова П.В., что подтверждается электронной перепиской между Мирошенковым П.В. с электронного почтового ящика smirnovelektro@yandex.ru и ответчиком от 23 - 24.07.2015 (протоколы осмотра электронной переписки от 05.08.2019 и 07.08.2019), в которой Мирошенков П.В. указывает ответчику на необходимость подписания дополнительного соглашения о расторжении договора на предпроектные работы, в котором указано, что работы признаются надлежаще выполненными и стороны по ним претензий друг к другу не имеют, а также фиксируется размер задолженности общества перед ООО "Квалитет Инжиниринг", а затем получает от ответчика информацию о планируемом подписании акта от 07.05.2015 N 33 и счета-фактуры; учитывая, что решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 и решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-87458/2018 установлено, что операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Квалитет Инжиниринг" от 19.03.2015 и от 17.04.2015 в общем размере 53 426 000 руб. носят транзитный характер; установлено круговое движение денежных средств, а именно, поступившая от общества оплата за выполненные работы по капитальному ремонту двигателей через цепочку взаимозависимых организаций возвращалась на расчетный счет общества, указав относительно необоснованного уклонения ответчика от увеличения стоимости оборудования путем невнесения изменений в дополнительное соглашение от 12.07.2013 N 2 к договору поставки N 4/09, что на момент оформления протокола согласования оптовой цены на оборудование от 11.12.2013, генеральным директором общества являлся Мирошенков П.В., соответственно, истцу через единственного акционера Мирошенкова П.В. было известно о возможности увеличения цены ГТУ, тогда как он не предпринял к этому никаких действий ни в период занятия должности генерального директора общества, ни после формального прекращения занятия должности генерального директора общества, при этом об установлении оптовой цены на ГТУ Мирошенков П.В. узнал не позднее даты подписания протокола согласования цены, то есть не позднее 11.12.2013 - более чем за год до даты сложения полномочий генерального директора общества и более чем 3 года до подачи настоящего иска, общество в период занятия должности генерального директора Мирошенковым П.В. никаких претензий в связи с ценой ГТУ в спецификациях к АО "РЕДИ Кэпитал" не предъявлял, пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с указанием на то, что Мирошенков П.В., являющийся единственным акционером истца и его фактическим контролирующим лицом, что не оспаривается истцом, знал или должен был знать обо всех действиях/бездействии, которые, по мнению истца, привели к несению обществом убытков, ранее 3 лет до даты подачи искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Судами учтено, что истцом не представлены доказательства утраты Мирошенковым П.В. корпоративного контроля над обществом, в частности, не подкреплен доказательствами довод о невозможности инициирования истцом созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку регистрационный агент взаимодействует только с ранее назначенной акционером управляющей компанией и невозможности смены Мирошенковым П.В. управляющей компании акционера.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены с учетом того, что представленными в дело первичными документами бухгалтерской отчетности подтверждается фактическое выполнение работ по монтажу оборудования, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А41-34527/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова