Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-2590/20 по делу N А41-34527/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-34527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларян А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКОО "Про Инжиниринг Лимитед" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Центр инжиниринга "Салют" - представитель не явился, извещен;

от Фрейтака Н.К. - Спесивов В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7842512 от 23.05.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/683-н/77-2018-2-1475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКОО "Про Инжиниринг Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-34527/19,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ПРО ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД" (Pro Engineering Limited) (Британские Виргинские острова) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Фрейтаку Николаю Константиновичу о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в размере 445 906 143 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошенков Павел Владимирович.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Фрейтак Н.К., действуя от имени Общества, на основании Акта выполненных работ от 25.11.2013 года N 211 (по капитальному ремонту приводного двигателя ГТУ-89СТ20) на сумму 37 500 000 рублей и Акта выполненных работ от 04.09.2013 года (надзорным работам по ремонту двигателя ДЦ59Л) на сумму в 15 926 000 рублей осуществил оплату работ в адрес ООО "Квалитет Инжиниринг", являющейся подконтрольной Ответчику компании, на общую сумму 53 426 000 руб., несмотря на то, что ООО "Квалитет Инжиниринг" не имело возможности и фактически не выполняло для Общества работы. Полученные денежные средства выводились на счета других подконтрольных Фрейтаку Н.К. компаний, а также на личный счет самого Ответчика, что причинило убытки Истцу в размере 53 426 000 руб.

Истец также ссылается на то, что Фрейтаком Н.К. был организован фиктивный документооборот, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налогового вычета по НДС в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квалитет Инжиниринг", которое не имело возможности и фактически не выполняло работы, а также являлось взаимозависимым с Обществом через Фрейтака Н.К., за что Общество было привлечено к налоговой ответственности на сумму 23 019 143 руб., согласно Решению N 14-621 от 04.04.2018.

Также истец указывает, что Фрейтак Н.К., занимая должность единоличного исполнительного органа Общества, не переоформил Дополнительное соглашение N 2 от 12.07.2013 года к Договору поставки N 4/09 от 06.09.2010 года, заключенного с АО "РЕДИ Кэпитал" (ИНН 7728597459), согласно которому два комплекта газотурбинной энергоустановки ГТУ-12С с котлом-утилизатором ТУ 3111-016-88893974-2011 поставлялись по предварительной цене, равной 210 156 883 руб. 54 коп за один комплект продукции, в то время как АО "РЕДИ Кэпитал" перепоставило товар по цене в размере 460 854 900 руб. за один комплект (при первоначальном согласовании стоимость поставляемого оборудования составила 294 386 400 рублей за один комплект). При этом, Фрейтак Н.К. знал о том, что окончательная цена продукции была согласована между ОАО "Газпром" и Обществом в размере 465 510 000 руб. за один комплект, но не предпринял действий по изменению цены поставляемого оборудования. Полученные денежные средства Ответчик переводил также на свои подконтрольные организации, что нанесло Обществу ущерб в размере 340 041 000 рублей. Истец считает, что Фрейтак Н.К. также не принял мер по возврату неотработанного аванса у ООО "Квалитет Инжиниринг", являющегося подрядчиком по Договору подряда NQ-SER/10-569004 от 09.09.2010 года, заключенного с Обществом, а также подписал Акт выполненных работ N 33 от 07.05.2015 года, несмотря на то, что Ответчик знал о недостаточности ресурсов у ООО "Квалитет Инжиниринг" для выполнения работ. Тем самым Фрейтак Н.К. создал задолженность у Общества в размере 29 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возникли убытки, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, а также применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ПРО ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со

статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного

акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095047000641.

Участниками Общества являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью Про Инжиниринг Лимитед" и Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Интернешионал Инжиниринг Груп Лимитед", владеющие по 50 % долей каждый в уставном капитале Общества соответственно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом Общества с 17.02.2015 года по настоящее время является Фрейтак Николай Константинович. В период с 28.01.2009 года до 11.10.2010 года полномочия генерального директора осуществлял Чимбир Владимир Владимирович, с 12.10.2010 года до 16.02.2015 года полномочия генерального директора осуществлял Мирошенков Павел Владимирович, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу. В период с 30.11.2016 по 23.08.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр инжиниринга "Салют", проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года. По результатам проведенной проверки было вынесено Решение N 14- 621 от 04.04.2018 года, согласно которому ООО "Центр инжиниринга "Салют" было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым у Общества была выявлена налоговая недоимка по налогу на прибыль в размере 9 055 255 рублей, неправомерный вычет по НДС в размере 8 149 727 рублей, а также обществу начислены пени в размере 5 799 065 рублей и штраф в размере 15 096 рублей. ООО "Центр инжиниринга "Салют" не согласилось с вынесенным Решением N 14- 621 от 04.04.2018 года и обратилось 24.10.2018 года в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании указанного решения незаконным. Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление к производству, присвоив делу N А41- 87458/2018. При ознакомлении с материалами указанного дела Истцу стало известно о действиях Ответчика, причинивших вред Обществу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что Ответчик с 17.02.2015 г. по настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается протоколом N 2/2015 внеочередного общего собрания участников от 10.02.2015 г. и протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.07.2017 г.

Ответчик, возражая против этого довода, указал, что назначение на должность генерального директора Общества носило формальный характер. Ответчик являлся номинальным руководителем Общества.

Фактическим бенефициаром и контролирующим лицом Общества являлся единственный акционер Истца Мирошенков Павел Владимирович, который осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества, в том числе по всем финансовым вопросам, кадровым вопросам и вопросам взаимодействия с контрагентами Общества.

Все действия, бездействие, которые, по мнению Истца, привели к несению Обществом убытков, совершались Мирошенковым П. В. или по его указанию, а не Ответчиком или по его указанию.

Мирошенков П. В. с 2011 года до настоящего времени владеет 50 % долей Общества, являясь единственным акционером и конечным бенефициаром Истца (факт не оспаривается Истцом).

Истцу на праве собственности принадлежит 50 % долей в уставном капитале Общества. Мирошенков П.В. осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества посредством направления обязательных для исполнения указаний сотрудникам Общества, а после 27.02.2015 г.

Ответчику как номинальному генеральному директору Общества, В. В. Чимбиру как исполнительному директору Общества.

После февраля 2015 года Мирошенков П. В. давал указания сотрудникам Общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества с адреса электронной почты chimbirlen@gmail.com. Указанные доводы Ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на организацию Ответчиком фиктивного документооборота, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду, за что Общество было привлечено к налоговой ответственности в размере 23 019 143 рублей. Как следует из материалов дела, все договоры и первичные учётные документы, за исключением Акта N 33 от 07.05.2015 г., на основании которых, по мнению Истца, были совершены операции, причинившие убытки Обществу, были подписаны Мирошенковым П.В. Налоговая отчетность за 2013 и 2014 годы также была подписана и передана в налоговый орган Мирошенковым П.В.

Ответчиком подписан Акт N 33 от 07.05.2015 г. по Договору на предпроектные работы от 09.09.2010 г. с согласования Мирошенкова П. В., что подтверждается электронной перепиской между Мирошенковым П.В. с электронного почтового ящика smirnovelektro@yandex.ru и Ответчиком от 23-24.07.2015 г. (Протоколы осмотра электронной переписки от 05.08.2019 г. и 07.08.2019 г.), в которой Мирошенков П. В. указывает Ответчику на необходимость подписания дополнительного соглашения о расторжении Договора на предпроектные работы, в котором указано, что работы признаются надлежаще выполненными и стороны по ним претензий друг к другу не имеют, а также фиксируется размер задолженности Общества перед ООО "Квалитет Инжиниринг", а затем получает от Ответчика информацию о планируемом подписании Акта N 33 от 07.05.2015 г. и счёта-фактуры. Доводы Истца о формировании Ответчиком фиктивного документооборота Общества до избрания Ответчика на пост генерального директора Общества не подтверждаются ни одним доказательством, как и не подтверждается передача Мирошенковым П.В. инструкций Ответчику аннулировать акты выполненных работ от 25.11.2013 г. N 211 и от 17.04.2015 г., оспаривать заключённые с ООО "Квалитет Инжиниринг" договоры на ремонтные работы и взыскивать с ООО "Квалитет Инжиниринг" неотработанный аванс в размере 7 000000 рублей по Договору на предпроектные работы. Решением о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 г. и Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 г. по делу N А41-87458/2018 установлено, что операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Квалитет Инжиниринг" от 19.03.2015 г. и от 17.04.2015 г. в общем размере 53 426 000 рублей носят транзитный характер, установлено круговое движение денежных средств, а именно, поступившая от Общества оплата за выполненные работы по капитальному ремонту двигателей через цепочку взаимозависимых организаций возвращалась на расчётный счёт общества "ЦИ "Салют". Как установлено судом, 06.09.2010 г. между Обществом и ЗАО "РЕДИ Кэпитал" был заключен Договор поставки N 4/09, по условиям которого Общество обязуется поставить, а ЗАО "РЕДИ Кэпитал" как Покупатель обязуется принять и оплатить два комплекта газотурбинной энергоустановки ГТУ-12С с котлом-утилизатором ТУ 3111-016-88893974- 2011 согласно Спецификациям. Конечным приобретателем Продукции являлось ООО "Газпром добыча Надым" по следующей цепочке поставок: 9 27_9236109 - Общество поставляло указанное оборудование ЗАО "РЕДИ Кэпитал" по Договору поставки N 4/09 от 06.09.2010 г. - ЗАО "РЕДИ Кэпитал" поставляло оборудование ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации" по Договору N 1-10/245ЦПСК от 02.09.2010 г. - ООО "ЦПСиК" поставляло оборудование в адрес ООО "Газпром комплектации", которое в свою очередь осуществляло поставку конечному приобретателю ООО "Газпром добыча Надым". Цена на сложное промышленное оборудование с производственным циклом изготовления более 180 дней должна быть защищена и согласована производителем оборудования в Департаменте экономической экспертизы и ценообразования ПАО "Газпром", которое оформляет спецификации с поставщиками по ориентировочным ценам до момента согласования окончательной цены в Департаменте экономической экспертизы и ценообразования ПАО "Газпром". В спецификациях оговаривается, что цена на продукцию указана ориентировочно и подлежит дополнительному согласованию между сторонами путем подписания спецификации в новой редакции. Между ЗАО "РЕДИ Кэпитал" и Обществом согласно Спецификации N 6 от 24.01.2012 и Спецификации N 7 от 24.01.2012 г. была согласована ориентировочная цена оборудования в размере 195000000 рублей за один комплект оборудования. Дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2013 г. к Договору поставки N 4/09 ориентировочная цена составила 210156883 руб. 54 коп. за один комплект оборудования. ЗАО "РЕДИ Кэпитал" и ООО "ЦПСиК" Спецификацией N ЦПСиК/6-п от 22.11.2011 г., Спецификацией N ЦПСиК/7-п от 22.11.2011 г. согласовали ориентировочную цену в размере 294.386.400 рублей за один комплект оборудования. 11.12.2013 г. Департаментом экономической экспертизы и ценообразования ОАО "Газпром" и Обществом был оформлен Протокол согласования оптовой цены на оборудование, в соответствии с которым окончательная оптовая цена одного комплекта оборудования составила 465.510.000 рублей.

12.12.2013 г. ЗАО "РЕДИ Кэпитал" внесло изменения в согласованные с ООО "ЦПСиК" спецификации, согласно которым стоимость одного комплекса оборудования была увеличена до 460 854 900 руб.

Истец считает, что Ответчик необоснованно уклонился от увеличения стоимости

оборудования путем невнесения изменений в Дополнительное соглашение N 2 от 12.07.2013 г. к Договору поставки N 4/09, чем причинил обществу убытки в размере

340 041 000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно данный довод отклонен, поскольку на момент оформления Протокола согласования оптовой цены на оборудование от 11.12.2013 г., генеральным директором Общества являлся Мирошенков П.В. Соответственно, Истцу через единственного акционера Мирошенкова П.В. было известно о возможности увеличения цены ГТУ. Однако, он не предпринял к этому никаких действий ни в период занятия должности генерального директора Общества, ни после формального прекращения занятия должности генерального директора Общества. При этом об установлении оптовой цены на ГТУ Мирошенков П.В. узнал не позднее даты подписания Протокола согласования цены, то есть не позднее 11.12.2013 г. - более чем за год до даты сложения полномочий генерального директора Общества и более чем 3 года до подачи настоящего иска. Общество в период занятия должности генерального директора Мирошенковым П. В. никаких претензий в связи с ценой ГТУ в Спецификациях к АО "РЕДИ Кэпитал" не предъявлял.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с ответчика, учитывая, что истцом не представлены доказательства утраты корпоративного контроля над обществом.

Учитывая изложенное, податель жалобы не привел каких-либо правовых оснований, влекущих признание обжалуемого решения суда, вынесенным при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в условиях неправильного истолкования судом закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 по делу N А41-34527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин