Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15906/18 по делу N А41-58291/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-58291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куракина С.Н. по доверенности от 26.12.2017 N 042,

от ответчика - Шаповалов Д.Н. по доверенности от 11.01.2018 N 8,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "КАМОВ"

к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАМОВ" (далее - АО "Камов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам договора N 9017187324241452208000002/15/103-12-14 от 14.10.2013 в размере 4 555 228 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "РПКБ" в пользу АО "Камов" взыскана неустойка в размере 4 492 684 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 135 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РПКБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 2 626 785 руб. 20 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РПКБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Камов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 15/103-12-14 от 14.10.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), по условиям которого исполнитель обязан выполнить этапы работ СЧ ОКР по теме: "Доработка комплекса КБО-806 для вертолета Ка-52К" согласно техническому заданию и ведомости исполнения, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договор заключен между сторонами во исполнение заказчиком государственного контракта N 01110 от 15.06.1990 с Минобороны России (ОКР "Авангард-1").

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель за 5 рабочих дней до окончания работ по этапу СЧ ОКР направляет в адрес заказчика и акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованные ВП МО РФ исполнителя, в двух экземплярах с приложением: - отчетных технических документов, предусмотренных ведомостью исполнения к настоящему договору; - заявления о соответствии военной продукции согласно постановлению Правительства РФ N 1036 от 11.10.2012.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан осуществить приемку этапа и направить исполнителю утвержденный со стороны заказчика и ВП МО РФ заказчика акт приемки этапа СЧ ОКР в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно пункту 3.3 договора утверждение заказчиком и ВП МО РФ заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР означает приемку работ, выполненных исполнителем по соответствующему этапу СЧ ОКР в рамках настоящего договора. Датой исполнения обязательств исполнителя по каждому из этапов СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком и ВП МО РФ заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР.

Условиями, указанные в уточненной ведомости исполнения по договору (приложение N 1 к договору), в редакции дополнительных соглашений N 4 от 25.06.2015 и N 5 от 15.12.2015, установлены сроки окончания выполнения этапов работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил условия договора по своевременному выполнению этапов работ, в связи с чем истец на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку за периоды: по этапу N 3.02.1 с 31.07.2015 по 14.08.2015; по этапу N 3.02.2.1 с 16.07.2015 по 14.08.2015; по этапу N 3.03.2 с 26.08.2015 по 29.09.2015; по этапу N 4.06 с 02.06.2015 по 25.08.2015; по этапу N 4.07 с 01.10.2015 по 11.12.2015; по этапу N 4.18 с 16.07.2015 по 11.09.2015; по этапу N 4.19.1 с 31.12.2015 по 17.02.2016; по этапу N4.22 с 26.08.2015 по 21.10.2015; по этапу N 4.28 с 01.12.2014 по 12.01.2015; по этапу N 5.01.1 с 26.11.2014 по 12.01.2015; по этапу N 5.01.2.1 с 31.08.2014 по 11.12.2014; по этапу N 5.01.2.2 с 31.12.2015 по 28.01.2016; по этапу N 5.02.1 с 31.08.2015 по 23.10.2015; по этапу N 5.02.2.1 с 01.10.2014 по 12.08.2015; по этапу N 6.03 с 31.12.2015 по 05.02.2016 в общем размере 4 555 228 руб. 16 коп.

В обоснование периода взыскиваемой неустойки в материалы дела представлены сопроводительные письма с приложением актов, направленных ответчиком в адрес истца за пределами установленного договором срока по каждому из заявленных этапов работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 406, 702, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения исполнителем сроков выполнения этапов N N 3.02.1, 3.02.2.1, 3.03.2, 4.06, 4.07, 4.19.1, 4.28, 5.01.1, 5.01.2.1, 5.01.2.2, 5.02.1, 5.02.2.1, 6.03 работ, а также правомерности и обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

При этом, отклоняя контррасчет неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции обосновано указал на противоречие представленного расчета неустойки условиям пункта 3.2 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскание неустойки по этапам 4.18, 4.22 суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих направление заказчиком давальческих материалов в адрес исполнителя в пределах срока, установленного договором.

Выводы судов в указанной части не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А41-58291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин