Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17148/18 по делу N А40-60345/2018

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-60345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦВИТ" Митрофанов О.В., ген.директор, протокол от 25.01.2015 N 6, Зарин Н.А.. доверенность от 23.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Совтехносервис" Дегтярев А.Н., доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтехносервис"

на решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦВИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совтехносервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦВИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Совтехносервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 832 628 руб., пени в размере 985 273 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Совтехносервис" заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВИТ" об обязании предоставить исполнительную документацию на смонтированные инженерные системы.

Определением от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 832 628 руб., пени в размере 936 473 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 сторонами заключен договор N С14-26-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.10.2016 г., накладная N 02/17 от 30.05.2017 г. и промежуточный акт приемки выполненных работ от 30.06.2016 г., подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, согласно расчету истца, задолженность составила 1 832 628 руб. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному по договору подтвержден документально, работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 1 832 628 руб. им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦВИТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совтехносервис" задолженности в указанном размере, а также пени, предусмотренные пунктом 9.5 договора за просрочку оплаты работ, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 06.08.2014 по 21.10.14 г., суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска обществом с ограниченной ответственностью "ЦВИТ" по указанным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что юридические услуги в указанном размере по договору N 02/03-2018 от 01.03.2018 были оплачены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-60345/18 в части касающейся решения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина