Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37956/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-60345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОВТЕХНОСЕРВИС" на определение и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-60345/18 по иску ООО "ЦВИТ" (ИНН 7716659100) к ООО "Совтехносервис" (ИНН 7705908901) о взыскании 2 817 901 руб.,

при участии:

от истца: Митрофанов О.В. гендиректор, Зарин Р.А. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика: Тома Г.Ю., Хромова В.Н., Дягтерёв А.Н. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦВИТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Совтехносервис" о взыскании 1 832 628 руб. 00 коп. задолженности и 985 273 руб. 00 коп. пени по договору N С14-26-1 от 01.08.2014 г.

Определением от 05.06.2018 встречное исковое заявление ООО "Совтехносервис" было возвращено.

Решением от 05.06.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и сервис" (ИНН 7705908901) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения информационных технологий" (ИНН 7716659100) взыскано 1 832 628 руб. 00 коп. задолженности, 936 473 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Современные технологии и сервис", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N С14-26-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.10.2016 г., накладная N 02/17 от 30.05.2017 г. и промежуточный акт приемки выполненных работ от 30.06.2016 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 1 832 628 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 832 628 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, а также сертификаты и паспорта на комплектующие материалы, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, что подтверждает факт передачи исполнительной документации приемка работ без которой невозможна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом, ссылка истца на направление проектов исполнительной документации в адрес ответчика в электронном виде, признана судом несостоятельной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции в своем решение обоснованно учел, что истцом ответчику направлены почтой журналы по форме КС-6а и отчеты об использовании давальческих комплектующих и материалов при производстве работ, подтверждающие фактическое выполнение объема работ.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.5 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 985 273 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом начислены пени за период с 06.08.2014 г. по 21.10.2014 г. и за период с 31.10.2016 г. по 26.03.2018 г., срок исковой давности по требованиям за период с 06.08.2014 г. по 21.10.2014 г. пропущен истцом, поскольку иск подан 27.03.2018 г. и принят судом 28.03.2018 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части пени, начисленной за период с 06.08.2014 г. по 21.10.2014 г.

Ссылка истца на исчисление срока исковой давности с даты направления претензии (26.03.2018 г.), признана судом несостоятельной, поскольку не согласуется с нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ исходя из того, что о необходимости оплаты ответчиком авансовых платежей истец знал согласно условиям договора.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке за период с 31.10.2016 г. по 26.03.2018 г. в размере 936 473 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, доказательств того, что юридические услуги были оплачены по договору N 02/03-2018 от 01.03.2018 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Касательно определения о возвращении встречного искового заявления апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск заявлен 1 832 628 руб. 00 коп. задолженности, 985 273 руб. 00 коп. пени по договору N С14-26-1 от 01.08.2014 г. Кроме того, истец просит взыскать 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Совтехносервис" 16.04.2018 заявило встречный иск к ООО "ЦВИТ" об обязании предоставить исполнительную документацию на смонтированные инженерные системы по договору N С14-26-1 от 01.08.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения.

Кроме того, встречное исковое заявлении не направлено на зачет первоначальных требований.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-60345/18 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк