Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17835/18 по делу N А40-178868/2017

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-178868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юстин" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юстин"

о взыскании штрафа

и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец, ООО "ТД "УЗГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юстин" (далее - ответчик, ООО "Юстин") с иском о взыскании 45 000 руб. штрафа.

ООО "Юстин" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТД "УЗГО" 226 542 руб. упущенной выгоды и 18 500 руб. в счет возмещения предоплаты, уплаченной за оформление специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства для перевозки крупногабаритного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "УЗГО" в пользу ООО "Юстин" взыскано 91 124,17 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "УЗГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом допущены нарушения статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствуют доказательства прибытия транспортного средства в место погрузки, которые суд счет установленными; суд неправомерно не приобщил к материалам дела представленный истцом отзыв на встречный иск с доказательствами, исключающими вину истца в срыве перевозки ввиду непредставления информации, необходимой для оформления специального разрешения на перевозку негабаритного груза, не указал обоснование отказа в приобщении, не дал правовую оценку представленным доказательствам, что явилось нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд принял от ответчика новые доказательства без представления подтверждения направления таких доказательств в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, что лишило истца возможности предоставить свои доводы и возражения в отношении вновь приобщенных документов; удовлетворяя встречный иск, суд не установил, какими именно доказательствами подтверждаются убытки ООО "Юстин" в виде арендных платежей за прицеп, в виде расходов по выплате заработной платы водителю и оплаты его питания; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизинговые платежи были осуществлены за транспортное средство, с помощью которого он должен был осуществить перевозку, а не за аналогичное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

От ООО "ТД "УЗГО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Юстин", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "УЗГО" (заказчик) и ООО "Юстин" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку негабаритного груза от 22.06.2017 N 447/426.

Ссылаясь на нарушение перевозчиком условий заявки путем непредставления под погрузку транспортного средства в предусмотренные договором-заявкой сроки, истец начислил ответчику штраф в размере 45 000 руб., за взысканием которого и обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь перевозчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 245 042 руб., из которых: 226 542 руб. - упущенная выгода и 18 500 руб. - в счет возмещения предоплаты, уплаченной за оформление специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства для перевозки крупногабаритного груза.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что совокупность представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении именно заказчиком условий договора и не может рассматриваться как возникновение обязательств перевозчика по перевозке грузов; виновность истца в срыве перевозки доказана.

При этом суды исходили из того, что по договору-заявке перевозчик брал на себя обязательства перевести негабаритный груз по указанному в заявке маршруту, при этом в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, для перевозки негабаритного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации необходимо специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного или негабаритного груза, которое в установленный срок не было готово по причине непредставления заказчиком информации, необходимой для оформления такого специального разрешения на перевозку принадлежащего ему негабаритного груза, а оговоренные в заявке сроки погрузки прошли, в связи с чем, перевозчик был вынужден отказаться от выполнения заявки в письменной форме, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору и не позволило перевозчику исполнить должным образом заявку, при этом автотранспортное средство могло быть подано к месту погрузки в оговоренные договором-заявкой сроки.

Суды, установив, что заказчиком нарушены условия договора, груз не был надлежащим образом подготовлен для транспортировки, не были подготовлены необходимые документы для перевозки негабаритного груза, вследствие чего были нарушены сроки погрузки, указанные в договоре-заявке, пришли к выводу об отсутствии у заказчика права на начисление перевозчику штрафных санкций.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением истцу по встречному иску убытков доказано, факт причинения убытков не опровергнут, в связи с чем, произведя перерасчет, суды признали правомерными и обоснованным требование о взыскании убытков в размере 91 124,17 руб., из расчета 18 500 руб. - плата за оформление разрешения на транспортировку негабаритного груза и 72 374,17 руб. - убытки, вызванные простоем автотранспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судами норм процессуального права, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку указанные заявителем жалобы нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-178868/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова