Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33945/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17835/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-178868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года

по делу N А40-178868/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования"

(ОГРН: 1095658013703; 462422, Орск, ул. Дорожная, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстин"

(ОГРН: 1087746427977; 105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 34, пом. 1, комн. 34)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юстин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования"

о взыскании 91 124 рублей 17 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснятов А.Ю. (по доверенности от 01.02.2018)

от ответчика: Волков О.М. (по доверенности от 27.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "ТД "УЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТИН" (далее - ООО "ЮСТИН", ответчик) о взыскании 45 000 рублей штрафа.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании 226 542 рублей упущенной выгоды, 18 500 рублей в счёт возмещения предоплаты, уплаченной за оформление специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства для перевозки крупногабаритного груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с истца 91 124 рубля 17 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2017 между ООО "ТД "УЗГО" (заказчик) и ООО "Юстин" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку негабаритного груза N 447/426 от 22.06.2017.

Истец утверждает, что перевозчиком были нарушены условия заявки путем непредоставления под погрузку транспортного средства в предусмотренные договором-заявкой сроки. В связи с чем, истцом был начислен штраф в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, по договору-заявке ООО "Юстин" брало на себя обязательства перевести негабаритный груз по указанному маршруту.

Для перевозки негабаритного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, необходимо специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного или негабаритного груза. Срок оформления данного разрешения до 12 рабочих дней.

Для своевременного оформления разрешения на перевозку негабаритного груза, принадлежащего ООО "Торговый Дом УЗГО", ООО "Юстин" 21.06.2017 заключило с ИП Тюняев А.С. договор на оформление специального разрешения на перевозку негабаритного груза по автомобильным дорогам. Стоимость данного разрешения по договору N 21/06 от 21.06.2017 составляет 37 500 рублей, 23.06.2017 была внесена предоплата в размере 18 750 рублей.

Для оформления данного разрешения ООО "Юстин" начиная с 22.06.2017 по 04.06.2017 запрашивало у ООО "Торговый Дом "УЗГО" документацию на перевозимый груз, а именно: заводское описание, чертеж с указанием размера и массы изделия, товарно транспортную накладную, с детальным описанием наименования груза, условия погрузки, способах крепления на транспортном средстве и условиями транспортировки, учитывая, что высота и ширина, размещенного на транспортном средстве негабаритного груза, не должна превышать строго установленных размеров. Обмен информацией ООО "Юстин" и ООО "Торговый Дом УЗГО" производился по средствам электронной переписки и телефонных переговоров.

ООО "Торговый Дом УЗГО" предоставило ООО "Юстин" общий технический чертеж изделия, которое предполагалось перевозить, без указания массы габаритных размеров, укрытия-упаковки изделия, требования правил погрузки и правил размещения на транспортном средстве.

Без указанной информации ООО "Юстин", с помощью ИП Тюняев А.С. не могло получить специальное разрешение на перевозку негабаритного груза.

При этом, автотранспортное средство предназначенное для перевозки негабаритного груза, принадлежащего ООО "Юстин" с 25.06.2017 по 04.07.2017 находилось в Забайкальском крае, Могочинский район, поселок Красавка, где водитель находился на расстоянии 800 километров от места погрузки Забайкальский край, п/ст Билитуй и не осуществлял движение вплоть до 04.07.2017, что подтверждается выписками топливной карты ООО "Терминал Сервис" N 030300087795, с которыми у ООО "Юстин" заключен договор N В1239 от 14.09.2016, на поставку дизельного топлива.

Таким образом, автотранспортное средство принадлежащее ООО "Юстин" могло быть подано к месту погрузки в оговоренные договором-заявкой N 447/426 сроки, к 28.06.2017.

Однако, до 04.07.2017 года компания ООО "Торговый Дом УЗГО" не предоставило никакой информации необходимой для оформления специального разрешения на перевозку негабаритного груза, принадлежащего ООО "Торговый Дом УЗГО".

Учитывая, что разрешение не было готово и прошли сроки погрузки, оговоренные в договоре-заявке N 447/426, ООО "Юстин" 04.07.2017 было вынужденно отказаться от выполнения заявки в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о виновности истца в срыве перевозки и отсутствии вины ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное о взыскании убытков в размере 245 042 рублей (226 542 рублей упущенной выгоды, 18 500 рублей в счёт возмещения предоплаты, уплаченной за оформление специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства для перевозки крупногабаритного груза).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, указанные встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 91 124 рублей 17 копеек, так, 18 500 рублей плата за оформление разрешения на транспортировку негабаритного груза и 72 374 рублей 17 копеек убытков вызванных простоем автотранспортного средства за 11 дней с 22.06.18 по 03.07.17. Убытки включают в себя лизинговые платежи в размере 4 079 рублей 47 копеек в сутки, аренду прицепа в размере 1 000 рублей в сутки, зарплата и оплата питания водителей в размере 1 500 рублей в сутки.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует отзыв истца от 26.03.2018 подлежит отклонению, ввиду того, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта по существу и не повлекло за собой неправильные выводы суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт того, что ООО "Торговый Дом УЗГО" был нарушен пункт 2 договора-заявки N 447/426 от 22.06.2017, не был надлежащим образом подготовлен груз для транспортировки, не были подготовлены необходимые документы, для перевозки негабаритного груза. Вследствие чего были нарушены сроки загрузки указанные в данном договоре-заявке.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил никакой информации необходимой для оформления специального разрешения на перевозку негабаритного груза, принадлежащего ООО "Торговый Дом УЗГО", заявитель не приводит письменных доказательств, подтверждающих обратное.

Общий технический чертеж изделия, которое предполагалось перевозить, без указания массогабаритных размеров, укрытия-упаковки изделия, требований правил погрузки и правил размещения на транспортном средстве не позволяли ответчику получить специальное разрешение на перевозку негабаритного груза.

Таким образом, материалами дела не опровергнут факт причинения убытков истцом ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-178868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова