Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17825/18 по делу N А40-36700/2018

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-36700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перепелова К.А., доверенность от 18.10.2018;

от заинтересованного лица: Селезнева А.Ю., доверенность от 09.07.2018;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "АБК"

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-36700/18

по заявлению УФССП России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "АБК",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г. Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "АБК" (далее - общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве, для рассмотрения поступило обращение Садритдинова Ф.Р. о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В обращении содержалась информация о том, что сотрудники ООО "АБК" осуществляли телефонные звонки гражданину Садритдинову Ф.Р. по вопросу взыскания просроченной задолженности гражданина Бороздина Д.В.

ООО "АБК" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности N 2/16/77000-КЛ.

Согласно обращению гражданина Садритдинова Ф.Р. сотрудники общества с октября 2016 года осуществляют звонки на его городской домашний номер телефона 8-343-352-68-86 в отношении должника Бороздина Д.В., 1983 года рождения.

Звонки поступали ежедневно в течение октября, ноября, декабря 2016 года, января, февраля, июля, августа, сентября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2016 между обществом и ПАО Сбербанк заключен агентский договор N А-3. Номер телефона (+7-343-352-68-86), принадлежащий заявителю, передан 31.01.2017 в рамках агентского договора в качестве контактного номера должника Бороздина Д.В., по кредитному договору N 120-Р-7012910.

Судами установлено, что по состоянию на 05.10.2017 в базах данных общества не хранятся сведения о Садритдинове Ф.Р.; действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в отношении указанного гражданина не осуществлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудники общества в период с 01.02.2017 по 10.09.2017 осуществляли телефонные звонки на номер телефона Садритдинова Ф.Р., в ходе которых он неоднократно сообщал, что Бороздин Д.В. ему не знаком и просил не беспокоить, однако, общество продолжало совершать телефонные звонки.

Садритдинов Ф.Р. не имеет кредитных обязательств перед ООО "АБК" и не является должником, однако суды установили, что общество осуществляло телефонные звонки на вышеуказанный номер.

Таким образом, УФССП России по г. Москве пришло к выводу о том, что ООО "АБК" нарушены положения части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вследствие чего общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 22.02.2018 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве Смирных А.А. в присутствии представителя общества составлен протокол N 44/18/922/77 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Взаимодействие с Садритдиновым Ф.Р. производилось посредством телефонных переговоров, несмотря на выраженное им несогласие, что является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Источником получения информации, содержащей данные должника, в том числе телефонный номер для связи с Бороздиным Д.В., являлось ПАО Сбербанк.

Информации о том, что данный телефонный номер принадлежит иному лицу в ООО "АБК" не поступало.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все доказательства по делу являются допустимыми и соответствуют требованием КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно признали факт совершения обществом правонарушения доказанным.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам общества, не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, поскольку заявитель не обосновал возможность назначения штрафа обществу в максимальном размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-36700/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АБК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко