Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17940/18 по делу N А40-203892/2017

город Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-203892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "АРЗ-6" - неявка, извещен,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "АРЗ-6"

о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АРЗ-6" (далее - ответчик, ОАО "АРЗ-6") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 6 560 392,49 руб. и пени в размере 4 736 863,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "АРЗ-6" в пользу Департамента взыскано 6 560 392,49 руб. основного долга и 637 565,84 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и изменить решение в части размера пени, взыскав с ОАО "АРЗ-6" пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 4 736 863,93 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом без достаточных правовых оснований удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылки судов на Закон города Москвы от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" несостоятельны; суд необоснованно согласился с контррасчетом ответчика, произведенным, исходя из менее чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки; судами неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "АРЗ-6" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2005 N М-01-028165, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 13 080 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003023:43, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Спартаковская площадь, вл. 16/15, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 17, сроком на 49 лет.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендных платежей, за период с 20.06.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность по аренде в размере 6 560 392,49 руб. За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель также начислил арендатору пени за указанный период в размере 4 736 863,93 руб.

За взысканием указанных сумм истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отыскиваемый период обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено и ответчиком не оспорено, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее договорной неустойки, а также контррасчет ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 6 560 392,49 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора в связи с просрочкой внесения арендной платы арендатором, снизив заявленный к взысканию размер неустойки вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 637 565,84 руб., указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-203892/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева