Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-30096/18

город Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-203892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-203892/2017, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ОАО "АРЗ-6" (ОГРН: 1027700327885) о взыскании суммы основного долга в размере 13 108 473 руб. 56 коп., пени в размере 5 237 630 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Курасов А.О. по доверенности от 19.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АРЗ-6" о взыскании суммы основного долга в размере 6 560 392 руб. 49 коп. и пени в размере 4 736 863 руб. 93 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма пени.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, решение подлежит отмене в части пени и удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды N М-01-028165 от 01.02.2005 г.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчику предоставляется в аренду земельный участок площадью 13 080 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003023:43, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Спартаковская площадь, вл. 16/15, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 17.

Договор заключён сроком на 49 лет (п. 2.1 Договора).

Также, договором (п. 3.2) предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.06.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 6 560 392 руб. 49 коп.

Ответчик данную задолженность не оспаривает.

Также, пунктом 7.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 20.06.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 4 736 863 руб. 93 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик ссылался на пункт 4 ст. 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г. N 48, которым установлено, что для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона находятся в неравном положении, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до суммы 637 565 руб. 84 коп. (согласно контррасчёту ответчика).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, удовлетворил требование в части основного долга в полном объёме, а в части пени - в размере 637 565 руб. 84 коп.

Довод заявителя о несогласии со снижением суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией признан необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования, можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ, судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 N 48 Москвы "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом старых процентов, указанных в договоре и нового законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-203892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина