Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-15528/18 по делу N А40-231819/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-231819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьев В.В. по доверенности от 25.10.2018

от ответчика: Енютин Г.В. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МГУ имени М.В. Ломоносова"

на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Эко-Город"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МГУ имени М.В. Ломоносова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (далее - ООО "Эко-Город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МГУ имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 761 919 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор заключен по результатам проведения конкурса. В результате проведения указанной процедуры была снижена цена договора согласно представленной заявке участника (победителя), что нашло отражение в соответствующих разделах заключенного договора. Единичные расценки на оказываемые в рамках исполнения договора услуги были зафиксированы сторонами в подпункте 2.1. пункта 2 главы 13 договора "Задание на оказание услуг". Истец не выражал своего несогласия с указанными в договоре суммами, письменных возражений относительно условий договора от истца в адрес МГУ не поступало. По мнению ответчика, в связи с отсутствием разногласий сторон о цене договора на момент его заключения, истцу надлежало исполнять договор на тех условиях, которые были согласованы сторонами в момент подписания такого договора, в том числе и в отношении единичных расценок на обслуживание лифтового оборудования, указанных в соответствующей главе договора, которые составляют 429 руб. 45 коп. в сутки за единицу лифтового оборудования, являющегося предметом договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.07.2017 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (Заказчик) и ООО "Эко-Город" (Исполнитель) заключен договор N 0579-2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации вертикального транспорта, установленного в зданиях МГУ имени М.В. Ломоносова.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание услуг для нужд МГУ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется обеспечить оплату за оказанные услуги.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что цена договора составляет 16 281 429 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 483 607 рублей 88 копеек. Стоимость отдельных позиций оказываемых услуг определяется в порядке, предусмотренном договором и Заданием, и оформляется в главе 14 договора. При отсутствии предусмотренного договором такого порядка информация о стоимости отдельных позиций оказываемых услуг направляется Исполнителем отдельным документом Заказчику. Такая информация не может противоречить условиям документации о закупке, договора и Задания.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оказанные услуги Заказчик оплачивает по ценам, определяемым договором согласно главам 4 и 14 договора, и условиями, изложенными в Задании.

Согласно пункту 3.1. договора после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме, установленной в главе 15 договора) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных Заданием, а также документов, указанных в пунктах 2.2.12 - 14. договора. В Акте Исполнитель должен указать перечень реально оказанных услуг, а также перечень реально поставленных товаров, в случае поставки сопутствующих товаров, с указанием технических характеристик товаров, торговых марок, производителей, стран происхождения товара. Дата фактического оказания услуг и дата предоставления сопроводительных документов и окончательного Акта сдачи-приемки фиксируются, соответственно, в пунктах 1, 2, 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Во избежание ошибок в оформлении Акта сдачи - приемки исполнитель предварительно согласовывает проект Акта сдачи-приемки в электронном виде с представителем Заказчика по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах сторон.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по договору в полном объеме и в срок, установленные договором и техническим заданием, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Указав, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 761 919 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 761 919 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 761 919 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-231819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев