Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-16167/18 по делу N А40-15194/2018

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-15194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Назарова Е.С., доверенность от 19.12.2017;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 26.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-15194/18

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "СПЕЦСНАБ-М",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.11.2017 N 58928/17-1 по делу N 2-57-13658/77-7 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, предписания от 17.11.2017 N 58930/17-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦСНАБ-М" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятием проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании АБК электродепо "Красная Пресня" (реестровый номер закупки 0573200007517000277).

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок, составленному 25.10.2017, на участие в указанном аукционе подана двадцать одна заявка, включая заявку ООО "СПЕЦСНАБ-М".

Заявка общества отклонена со следующим обоснованием: "Отсутствуют требуемые сведения о качестве, технических характеристиках товара. Не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В управление 30.10.2017 (вх. N 52627) поступила жалоба общества на действия предприятия при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании АБК электродепо "Красная Пресня" (реестровый номер закупки 0573200007517000277), выразившиеся в отказе в заявке общества в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в ее составе сведений, определенных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Решением Московского УФАС России от 17.11.2017 по делу N 2-57-13658/77-7 в действиях заказчика выявлено нарушение требований части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также, 17.11.2017 предприятию выдано предписание N 58930/17-1 по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов общества путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и их повторного рассмотрения с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Полагая решение и предписание незаконными, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

В свою очередь, приведенная норма права содержит перечень сведений, подлежащих указанию в составе заявки в зависимости от предмета проводимого аукциона.

Так, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в составе первой части заявки должно быть указано согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, указанных в аукционной документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе); согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, определенных аукционных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Как обоснованно отмечено судами, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о наличии у участника закупки необходимости указывать либо на свое согласие на выполнение работ (оказание услуг) на условиях заказчика, либо конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, позволяющие последнему определить соответствие такого товара своим потребностям. При этом, необходимость указания участником закупки либо согласия, либо конкретных показателей предлагаемого к использованию товара обусловлена требованиями заказчика по заполнению участниками закупки своих заявок, отражающими действительную значимость для последнего в получении такой информации из поданных заявок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона, а также инструкцию по ее заполнению.

Судами установлено, что предприятием в пункте 17.1 информационной карты аукциона определены требования к составу первой части заявки: согласие участника аукциона на оказание услуг или выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией; первая часть заявки может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара (работы, услуги), на поставку (выполнение, оказание) которого (-ой) заключается контракт.

Исходя из приведенных в указанном пункте информационной карты аукциона требований, обществом в составе своей заявки выражено согласие на выполнение работ по государственному контракту на условиях заказчика.

При проверке обоснованности доводов поступившей от общества жалобы антимонопольный орган обоснованно счел такое согласие достаточным применительно к статьям 64, 66 Закона о контрактной системе для допуска первой части заявки последнего к участию в электронном аукционе.

Суды установили, что ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, предприятие настаивало на принципиальной для него значимости представления участником закупки в составе своей заявки конкретных показателей предлагаемого к использованию товара, на что, по мнению заявителя, им было прямо указано в пункте 17.1 информационной карты аукциона.

Так, согласно абзацу 4 пункта 17.1 информационной карты аукциона, в случае отсутствия в составе документации формы "сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП "О системах закупок города Москвы", либо не заполнении заказчиком такой формы, участник аукциона предоставляет согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг, для которых используется товар.

Ссылаясь на наличие в составе своей аукционной документации указанной формы, предприятие также ссылалось на безусловную необходимость представления участником закупки в составе своей заявки конкретных показателей предлагаемого к использованию товара, поскольку, как настаивал заявитель, указанное обстоятельство презюмируется из текста сформированной им аукционной документации.

Однако, суды обоснованно отметили, что предприятие не учло следующее.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки.

Вместе с тем, как усматривается из текста протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок, составленному 25.10.2017, заявка ООО "СПЕЦСНАБ-М" отклонена предприятием в связи с отсутствием в ней сведений о характеристиках предлагаемого к использованию товара.

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам предприятия, согласно условиям аукционной документации (пункт 17.1 технического задания) такие показатели к представлению в составе заявки не требовались, поскольку состав первой части заявки на участие в аукционе определен заказчиком исчерпывающе и недвусмысленно: в императивном порядке - согласие на выполнение работ на условиях, предложенных заказчиком, в диспозитивном порядке - схемы, эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иное изображение товара (работы, услуги), на поставку (выполнение, оказание) которого (-ой) заключается контракт.

Приведенные заявителем ссылки на дополнительные условия пункта 17.1 информационной карты аукциона судами обоснованно отклонены как не свидетельствующие об ошибочности выводов контрольного органа, поскольку, оценивая содержание и способ изложения этих условий, не представлялось возможным сделать однозначный вывод об обязательности указания в составе заявки конкретных технических показателей предлагаемого к использованию товара.

Так, из названных условий усматривается лишь возможность участника закупки указать согласие в первой части своей заявки в случае, если заказчиком не определены требования к подлежащему использованию товару. В тоже самое время, какого-либо указания на обязательную необходимость представления таких предложений во всех иных случаях положения приведенного пункта не содержат. Презюмировать наличие у него такой обязанности участник закупки, вопреки утверждению заявителя об обратном, не должен, поскольку на заказчика отнесена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введения в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в случае действительной необходимости в получении заказчиком сведений о технических характеристиках предлагаемого участником закупки к использованию товара, предприятию надлежало указать в своей аукционной документации четкие и конкретные требования о необходимости представления в составе подаваемой заявки таких сведений, а не презюмировать наличие у участника закупки такой обязанности методом от обратного (путем указания на наличие такой возможности в случае незаполнения заказчиком специальной формы в составе своей аукционной документации). В настоящем же случае действия заявителя были направлены исключительно на изыскание всевозможных способов искусственно сократить количество потенциальных участников закупки, что не соответствовало не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно заключили о том, что оспариваемое решение административного органа в настоящем случае не содержит никаких выводов относительно недопустимости отклонения поданных участниками заявок без указания на конкретные технические характеристики предлагаемых к использованию товаров, а ограничивается исключительно констатацией необходимости указания соответствующих требований в тексте аукционной документации.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной первой части заявки приведен в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, к числу которых отнесены непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, либо предоставление недостоверной информации (пункт 1), а также несоответствие такой информации требованиям аукционной документации (пункт 2).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В тоже время, учитывая то обстоятельство, что требования о представлении в составе заявки конкретных показателей технических и функциональных характеристик предлагаемого участником закупки к использованию товара в аукционной документации отсутствовали, суды обоснованно согласились с выводом административного органа об отсутствии у заявителя в настоящем случае правовых оснований к отклонению этой заявки и, как следствие, о наличии в действиях последнего нарушения положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Суды, оценив содержание представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок, составленного 25.10.2017, установили, что указанный протокол не отвечал предъявляемым к нему приведенной нормой права требованиям, поскольку не содержал указания на то, каким именно требованиям аукционной документации не соответствовала заявка ООО "СПЕЦСНАБ-М" и в какой именно своей собственной части эта заявка не соответствовала таким требованиям.

Таким образом суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены пунктами 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), пунктом 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы". Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы предприятия нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-15194/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова