Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-34903/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-16167/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-15194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-15194/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-97),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, дата регистрации 05.08.2002, 129110, Москва, ул. Проспект Мира, д. 41, стр. 2)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

третье лицо: ООО "СпецСнаб-М",

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Еремеев А.В. по дов. от 27.04.2018,
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (заявитель, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, административный орган) от 17.11.2017 N 58928/17-1 по делу N 2-57-13658/77-7 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, предписания N 58930/17-1 от 17.11.2017.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в поданной обществом "Спецснаб-М" заявке конкретных показателей предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, что, по утверждению заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа участнику закупки в допуске к участию в ней. Ссылается на наличие в аукционной документации специальной формы, содержащей вариации характеристик такого товара и подлежащей заполнению участником закупки, что предполагает, по мнению заявителя, необходимость участнику закупки презюмировать указанную обязанность по заполнению со своей стороны такого документа. Настаивает на недостаточности в настоящем случае согласия участника закупки на выполнение работ на требуемых заказчиком условиях и ссылается на императивную обязанность участника закупки представить конкретные предложения по характеристикам подлежащего использованию товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятием проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании АБК электродепо "Красная Пресня" (реестровый номер закупки 0573200007517000277).

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок, составленному 25.10.2017, на участие в упомянутом аукционе подана 21 (двадцать одна) заявка, включая заявку общества "Спецснаб-М".

В то же самое время, заявка упомянутого общества была отклонена со следующим обоснованием: "Отсутствуют требуемые сведения о качестве, технических характеристиках товара. Не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ".

В Московское УФАС России 30.10.2017 (вх. N 52627) поступила жалоба ООО "Спецснаб-М" (общество) на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании АБК электродепо "Красная Пресня" (реестровый номер закупки 0573200007517000277), выразившиеся в отказе заявке названного общества в допуске к участию в упомянутом аукционе по причине отсутствия в ее составе сведений, определенных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Решением Московского УФАС России от 17.11.2017 по делу N 2-57-13658/77-7 в действиях заказчика выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Также, 17.11.2017 предприятию выдано предписание N 58930/17-1 по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов общества путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и их повторного рассмотрения с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Полагая решение и предписание незаконными, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 упомянутого закона, или предоставления недостоверной информации.

В свою очередь, приведенная норма права содержит перечень сведений, подлежащих указанию в составе заявки в зависимости от предмета проводимого аукциона.

Так, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в составе первой части заявки должно быть указано согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие участника участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, указанных в аукционной документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок); согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, определенных аукционных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 названного закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о наличии у участника закупки необходимости указывать либо на свое согласие на выполнение работ (оказание услуг) на условиях заказчика, либо конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, позволяющие последнему определить соответствие такого товара своим потребностям. При этом, необходимость указания участником закупки либо согласия, либо конкретных показателей предлагаемого к использованию товара обусловлена требованиями заказчика по заполнению участниками закупки своих заявок, отражающими действительную значимость для последнего в получении такой информации из поданных заявок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного закона, а также инструкцию по ее заполнению.

Суд первой инстанции установил, что предприятием в п. 17.1 Информационной карты аукциона определены требования к составу первой части заявки: согласие участника аукциона на оказание услуг или выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией; первая часть заявки может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара (работы, услуги), на поставку (выполнение, оказание) которого (-ой) заключается контракт.

Исходя из приведенных в упомянутом пункте Информационной карты аукциона требований обществом "Спецснаб-М" в составе своей заявки выражено согласие на выполнение работ по государственному контракту на условиях заказчика.

При проверке обоснованности доводов поступившей от ООО "Спецснаб-М" жалобы антимонопольный орган обоснованно счел такое согласие достаточным применительно к ст.ст. 64, 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок для допуска первой части заявки последнего к участию в электронном аукционе.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, предприятие настаивает на принципиальной для него значимости представления участником закупки в составе своей заявки конкретных показателей предлагаемого к использованию товара, на что, по мнению заявителя, им было прямо указано в п. 17.1 Информационной карты аукциона.

Так, согласно абз. 4 приведенного пункта Информационной карты аукциона, в случае отсутствия в составе документации формы "сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 года N 67-ПП "О системах закупок города Москвы", либо не заполнении заказчиком такой формы, участник аукциона предоставляет согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг, для которых используется товар.

Ссылаясь на наличие в составе своей аукционной документации упомянутой формы, предприятие ссылается на безусловную необходимость представления участником закупки в составе своей заявки конкретных показателей предлагаемого к использованию товара, поскольку, как настаивает заявитель, указанное обстоятельство презюмируется из текста сформированной им аукционной документации.

Однако, предприятие не учло следующее.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки.

Вместе с тем, как усматривается из текста протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок, составленному 25.10.2017, заявка общества "Спецснаб-М" отклонена предприятием в связи с отсутствием в ней сведений о характеристиках предлагаемого к использованию товара.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям аукционной документации (п. 17.1 Технического задания) (т. 2 л.д. 18) такие показатели к представлению в составе заявки не требовались, поскольку состав первой части заявки на участие в аукционе был определен заказчиком исчерпывающе и недвусмысленно: в императивном порядке - согласие на выполнение работ на условиях, предложенных заказчиком, в диспозитивном порядке - схемы, эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иное изображение товара (работы, услуги), на поставку (выполнение, оказание) которого (-ой) заключается контракт.

Приведенные заявителем ссылки на дополнительные условия п. 17.1 Информационной карты аукциона об ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствуют, поскольку, оценивая содержание и способ изложения этих условий, не представляется возможным сделать однозначный вывод об обязательности указания в составе заявки конкретных технических показателей предлагаемого к использованию товара.

Так, из названных условий усматривается лишь возможность участника закупки указать согласие в первой части своей заявки в случае, если заказчиком не определены требования к подлежащему использованию товару. В то же самое время, какого-либо указания на обязательную необходимость представления таких предложений во всех иных случаях положения приведенного пункта не содержат. Презюмировать наличие у него такой обязанности участник закупки, вопреки утверждению заявителя об обратном, не должен, поскольку на заказчика отнесена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введения в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками.

В этой связи, в случае действительной необходимости в получении заказчиком сведений о технических характеристиках предлагаемого участником закупки к использованию товара, Предприятию надлежало указать в своей аукционной документации четкие и конкретные требования о необходимости представления в составе подаваемой заявки таких сведений, а не презюмировать наличие у участника закупки такой обязанности методом от обратного (путем указания на наличие такой возможности в случае незаполнения заказчиком специальной формы в составе своей аукционной документации). В настоящем же случае действия заявителя были направлены исключительно на изыскание всевозможных способов искусственно сократить количество потенциальных участников закупки, что не соответствовало не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что оспариваемое решение административного органа в настоящем случае не содержит никаких выводов относительно недопустимости отклонения поданных участниками заявок без указания на конкретные технические характеристики предлагаемых к использованию товаров, а ограничивается исключительно констатацией необходимости указания соответствующих требований в тексте аукционной документации.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной первой части заявки приведен в ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, к числу которых отнесены непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 упомянутого закона, либо предоставление недостоверной информации (п. 1), а также несоответствие такой информации требованиям аукционной документации (п. 2).

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 упомянутой статьи закона, не допускается.

В то же самое время, учитывая то обстоятельство, что требования о представлении в составе заявки конкретных показателей технических и функциональных характеристик предлагаемого участником закупки к использованию товара в аукционной документации отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа об отсутствии у заявителя в настоящем случае правовых оснований к отклонению этой заявки и, как следствие, о наличии в действиях последнего нарушения положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Суд, оценив содержание представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок, составленного 25.10.2017 г., правомерно установил, что указанный протокол не отвечал предъявляемым к нему приведенной нормой права требованиям, поскольку не содержал указания на то, каким именно требованиям аукционной документации не соответствовала заявка ООО "Спецснаб-М" и в какой именно своей собственной части эта заявка не соответствовала таким требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях Предприятия нарушения требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к обоснованно выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы". Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-15194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий