Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18046/18 по делу N А40-19256/2018

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-19256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Хубецова О.Т., доверенность от 19 04 2018, Плохотнюк Т.В., доверенность от 15 01 2018,

от ответчика: Нагоров С.П., доверенность от 26 02 2018,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Виолент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Виолент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Аргумент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Виолент" (далее - ООО "ТК Виолент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Аргумент" (далее - ООО "Новый Аргумент") о взыскании задолженности в размере 572 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 120,77 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Виолент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что ТУ 1417-002-18899573-2010, представленные ответчиком, является внутренним документом завода-изготовителя, не является приложением к договору поставки товара, истец с данным ТУ не был ознакомлен, ответчик мог внести изменения и дополнения в ТУ, в связи с чем считает его ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между ООО "ТК Виолент" (покупатель) и ООО "Новый Аргумент" (поставщик) заключен договор N 552, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю жестяную упаковку в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель принять этот товар и оплатить на условиях, установленных договором.

Сторонами подписано приложение N 1 от 11.08.2017, согласно которому товаром является ж/б шкатулка 003 в количестве 6 000 штук стоимостью 100 руб. за единицу товара. Согласно пункту 6 приложения N 1, оплата товара производится на условиях 50% предоплаты, 50% после уведомления о готовности партии к отгрузке.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату товара в общем размере 572 800 руб.

По утверждению истца поставленный товар имел брак, выраженный в не соответствии полученного товара, согласованному макету-дизайну "Шкатулки", описанному в Технической спецификации N 1/1 к Приложению N 1 Договора.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 4229.021.02.2/12-17 от 12.12.2017, согласно которому на крышках шкатулок 003 в конгревной зоне имеются проплешины на тиснении рисунка.

Истец полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу что истец не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству, кроме того судами установлено что ответчиком осуществлялись действия направленные на сохранение договорных отношений путем замены частей товара в соответствии с требованиями истца; оснований для удовлетворения требований в части возмещения стоимости проведения независимой экспертизы судами также не установлено, поскольку условиями договора на ответчика не возложена обязанность возмещения стоимости проведения независимой экспертизы, а судами не установлено вины ответчика в необходимости осуществления истцом соответствующих действий.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложению к акту экспертизы N 4229.021.02.2/12-17, в АО "Мосэкпертиза" произведен замер проплешин теснения рисунка конгревной зоны крышек шкатулок. Диаметр проплешин составляет от 10 до 11 мм.

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены технические условия ТУ 1417-002-18899573-2010 изменение N 1, в соответствии с пунктом 1.3.3.4 которых допускаются непропечатывания рисунка в местах крепления конгревов на крышках и корпусах изделий, по технологическим особенностям оснастки, размером в пределах 0,5-12,0 мм.

Суд первой инстанции, установив что, выявленные истцом проплешины находятся в допустимых техническими условиями пределах, пришел к выводу о том, что полученный истцом товар соответствует требованиям к качеству товара в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что пунктом 2.4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ТУ 1417-002-18899573-2010 изменение N 1, декларации о соответствии или других регламентирующих документов, определяющих качество товара. Следовательно, истец, заключая договор, принимая его условия, должен был ознакомиться с ТУ 1417-002-18899573-2010 изменение N 1.

Кроме того, судами учтено, что поскольку претензии истца относятся не ко всему товару в целом, а только к крышкам, которые могут быть изготовлены и поставлены отдельно от самих шкатулок, телеграммой ответчика от 14.12.2017 истец был уведомлен о необходимости принять продукцию в соответствии с условиями договора - крышки.

В подтверждение направления в адрес истца новой партии крышек ответчиком представлены универсальный передаточный документ N 601-1 от 15.12.2017 с отметкой о непринятии груза, а также акт N 244 от 15.12.2017 на осуществление грузоперевозок 15.12.2017 по маршруту Рязань-Москва.

В части доводов о том, что поставка крышек не была предусмотрена договором, апелляционная коллегия обосновано указала, что действия поставщика соответствуют положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-19256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова