Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29777/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18046/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-19256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТК Виолент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-19256/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "ТК Виолент" (ОГРН 1157746329201, ИНН 7731232987)

к ООО "Новый Аргумент" (ОГРН 5087746524256, ИНН 7724683611)

о взыскании задолженности в размере 572 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 120,77 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: Плохотнюк Т.В. по дов. от 15.01.2018, Хубецова О.Т. по дов. от 19.04.2018;

от ответчика: Нагоров С.П. по дов. от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Виолент" (далее - ООО "ТК Виолент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Аргумент" (далее - ООО "Новый Аргумент") о взыскании задолженности в размере 572 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 120,77 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК Виолент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 552 от 11.08.2017, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю жестяную упаковку в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель принять этот товар и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, порядок расчетов согласован в приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение N 1 от 11.08.2017, согласно которому товаром является ж/б шкатулка 003 в количестве 6 000 штук стоимостью 100 руб. за единицу товара.

Согласно пункту 6 приложения N 1, оплата товара производится на условиях 50% предоплаты, 50% после уведомления о готовности партии к отгрузке.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора произвел оплату товара в общем размере 572 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 367 от 07.11.2017, N 403 от 09.11.2017, N 97 от 17.08.2017.

Факт надлежащего исполнения обязанности ответчиком передать истцу товар не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ТУ 1417-002-18899573-2010 изменение N 1, декларации о соответствии или других регламентирующих документов, определяющих качество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится не позднее 20 дней со дня поставки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, покупатель при обнаружении брака должен вызвать одногороднего представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 13.11.2017 о вызове представителя ответчика для осмотра партии товара.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 765 от 13.11.2017 с требованием в срок до 24.11.2017 произвести возврат уплаченных денежных средств и вывезти всю партию товара.

Согласно пункту 5.11 договора, о результатах рассмотрения претензии поставщик сообщает покупателю в 10-дневный срок.

Пунктом 5.12 договора установлено, что поставщик в течение 10 дней обязан принять решение относительно дальнейшей судьбы бракованного товара.

Рассмотрев полученную претензию, ответчик телеграммой от 27.11.2017 уведомил истца о необходимости вывоза товара для определения наличия брака и дальнейшей судьбы товара в соответствии с п. 5.12 договора.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма для прибытия представителя ответчика в целях отбора проб поставленного товара.

Согласно акту отбора проб от 11.12.2017, отобрано три комплекта образцов.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 4229.021.02.2/12-17 от 12.12.2017, согласно которому на крышках шкатулок 003 в конгревной зоне имеются проплешины на тиснении рисунка.

С учетом изложенного истец полагает, что поставщик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, а также смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что согласно приложению к акту экспертизы N 4229.021.02.2/12-17, в АО "Мосэкпертиза" произведен замер проплешин теснения рисунка конгревной зоны крышек шкатулок. Диаметр проплешин составляет от 10 до 11 мм.

Указаний на какие-либо иные недостатки товара акт экспертизы N 4229.021.02.2/12-17 от 12.12.2017 не содержит.

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены технические условия ТУ 1417-002-18899573-2010 изменение N 1, в соответствии с пунктом 1.3.3.4 которых допускаются непропечатывания рисунка в местах крепления конгревов на крышках и корпусах изделий, по технологическим особенностям оснастки, размером в пределах 0,5-12,0 мм.

Таким образом, выявленные истцом проплешины находятся в допустимых техническими условиями пределах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный истцом товар соответствует требованиям к качеству товара в соответствии с условиями договора.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает и отмечает, что пунктом 2.4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ТУ 1417-002-18899573-2010 изменение N 1, декларации о соответствии или других регламентирующих документов, определяющих качество товара.

Следовательно, истец, заключая договор, принимая его условия, должен был ознакомиться с ТУ 1417-002-18899573-2010 изменение N 1.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Поскольку претензии истца относятся не ко всему товару в целом, а только к крышкам, которые могут быть изготовлены и поставлены отдельно от самих шкатулок, телеграммой ответчика от 14.12.2017 истец был уведомлен о необходимости принять продукцию в соответствии с условиями договора - крышки.

Согласно отчету отделения почтовой связи от 16.12.2017, телеграмма не доставлена, данной организации нет по указанному адресу, при этом адрес соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

В подтверждение направления в адрес истца новой партии крышек ответчиком представлены универсальный передаточный документ N 601-1 от 15.12.2017 с отметкой о непринятии груза, а также акт N 244 от 15.12.2017 на осуществление грузоперевозок 15.12.2017 по маршруту Рязань-Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств несоответствия качества, полученного от ответчика товара, условиям заключенного договора, принимая во внимание, что ответчиком осуществлялись действия направленные на сохранение договорных отношений путем замены частей товара в соответствии с требованиями истца, что свидетельствует о добросовестном поведении со стороны ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поставка крышек не была предусмотрена договором поставки. Кроме того, истец ссылается на то, что договор поставки был расторгнут покупателем 25.11.2017 в одностороннем порядке в связи с поставкой некачественной продукции.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку с учетом выводов суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений по качеству товара оснований для расторжения договора на основании 518, 475 ГК РФ не имелось, следовательно, он является действующим.

В части доводов о том, что поставка крышек не была предусмотрена договором, апелляционная коллегия отмечает, что действия поставщика соответствуют положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что пункт 1.3.3.4 ТУ N 4229.021.02.2/12-17 относится только к литографическому покрытию, судом признается ошибочной, поскольку пункт 1.3.3.4 ТУ находится в разделе 1.3.3 "Требования к поверхности банок и крышек", то есть распространяется на все виды поверхностей, а не только на литографические.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-19256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев