Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18091/18 по делу N А40-159848/2015

г. Москва

2 ноября 2018 г.

Дело N А40-159848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Морозов Ю.В. по дов. от 30.08.2018

Лебедева Н.А. по дов. от 30.08.2018

Суслов С.В. по дов. от 30.08.2018

Суслова А.В. по дов. от 30.08.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕНТТЕХ"

на решение от 03.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску АО "ПЭМЗ"

к ООО "ВЕНТТЕХ",

третьи лица: ООО "Стройновация", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТТЕХ" (далее - ООО "ВЕНТТЕХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 575,34 руб. за период с 05.08.2015 по 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 000 000 руб. за период с 01.01.2016 по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 431 525,30 руб., упущенной выгоды в размере 13 063 376,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройновация", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕНТТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От третьего лица - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ПЭМЗ" (генподрядчик) и ООО "ВЕНТТЕХ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2014 N К-1/23/10, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие работы, связанные с объектом работ, и передать их генподрядчику.

Договор строительного подряда от 19.10.2014 N К-1/23/10 заключен во исполнение контракта от 30.10.2014 N 01-АЭК-СМР, заключенного истцом (подрядчик) с ООО "Стройновация" (заказчик).

Состав работ, поручаемых подрядчику по договору, их объемы и стоимость указаны сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.1 договора сторон подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком план производства работ, разработанный с учетом требований авиационной безопасности и СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010).

Согласно п. 10.1 договора, начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ по договору - 30.03.2015.

Цена договора составляет 88 739 964,73 руб.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить аванс в размере 30% от цены договора.

В соответствии с п. 11.6 договора, подрядчик не позднее последнего дня отчетного периода предоставляет генподрядчику: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3, акты приемки выполненных работ, соответствующие счета и счета фактуры, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Пунктом 11.7 договора установлено, что все документы, предусмотренные пунктом 11.6 договора, представляются генподрядчику на бумажном носителе в четырех экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

Договором предусмотрено, что отчетным периодом является период, за который подрядчик должен составлять и представлять генподрядчику первичную отчетную документацию, исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие фактически выполненные в этом периоде работы. Отчетный период составляет один месяц с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего периода.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и не оспаривается ООО "ВЕНТТЕХ".

Между тем, суды установили, что подрядчик не выполнил взятые на себя по договору от 19.10.2014 N К-1/23/10 обязательства, результат работ истцу не передал, в связи с чем генподрядчик направил в адрес ООО "ВЕНТТЕХ" уведомление от 01.08.2015 о расторжении договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, как документально обоснованного.

Результат работ ответчиком истцу не передан, после расторжения договора суммы неотработанного аванса взыскиваются в качестве неосновательного обогащения с подрядчика (субподрядчика).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВЕНТТЕХ" ссылается на то, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору частично, в связи с чем просит взыскать с генподрядчика задолженность (с учетом оплаченного аванса) в размере 431 525, 30 руб., а также упущенную выгоду в размере 13 063 376,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что подрядчиком работы не выполнены. ООО "ВЕНТТЕХ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу необходимых исполнительных документов (п. п. 11.6, 11.7 договора), подтверждающих фактически выполненные работы и объем работ до получения уведомления о расторжении договора.

ООО "ВЕНТТЕХ" не доказано наличие убытков и упущенной выгоды ввиду одностороннего отказа АО "ПЭМЗ" от договора, поскольку генподрядчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВЕНТТЕХ" выполняло работы и передавало исполнительную документацию генподрядчику, при этом истец признает факт получения им актов выполненных работ - 28.10.2016, судами рассмотрены и мотивировано отклонены, поскольку доказательств извещения генподрядчика о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалы дела не представлено.

Акты приемки выполненных работ, составленные ООО "ВЕНТТЕХ" в одностороннем порядке и направленные АО "ПЭМЗ" спустя 14 месяцев после расторжения договора (уведомление от 01.08.2015 N 00-282 о расторжении спорного договора, получено ответчиком - 04.08.2015), судами не приняты в качестве основания для оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, отказал в проведении экспертизы, придя к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-159848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новоселов