Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-34841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18091/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-159848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венттех" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-159848/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1292) по иску АО "ПЭМЗ" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545, 142105, Московская область, г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43) к ООО "ВЕНТТЕХ" (ОГРН 1066950067480, ИНН 6950016560, 170006, Тверская область, г. Тверь, ул. Учительская, д.1, корп. IV, оф. 2, 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 35, корп. 1), 3-и лица: 1) ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, г. Москва, 119180, Б. Полянка, д.54), 2) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов" (ИНН 7714276906, 125171, г. Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 28), о взыскании 31.179.733 руб., встречному иску о взыскании 431.525 руб. 30 коп. задолженности и 13.063.376 руб. 48 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леоненко А.Н. по доверенности от 07.08.2018 г.,

от ответчика: Голованов А.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Калупин А.В. по доверенности от 13.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ" (далее - истец) предъявило ООО "ВЕНТТЕХ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 575,34 руб. за период с 05.08.2015 г. по 01.01.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по день фактической уплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору строительного подряда N К-1/23/10 от 19.10.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "ПЭМЗ" задолженности в размере 431 525,30 руб., упущенной выгоды в размере 13 063 376,48 руб. по договору строительного подряда N К-1/23/10 от 19.10.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройновация", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 03.05.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ВЕНТТЕХ" в пользу АО "ПЭМЗ" неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 575,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 913 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.05.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; выводы решения не соответствуют материала дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Стройновация", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что во исполнение контракта с ООО "Стройновация" N 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 г., заключенного между ООО "Стройновация" (заказчик) и АО "ПЭМЗ" (подрядчик), 19.10.2014 г. между АО "ПЭМЗ" (генподрядчик) и ООО "ВЕНТТЕХ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N К-1/23/10.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие работы, связанные с объектом работ, согласно Приложению N 1 к договору и передать их генподрядчику.

Состав работ, поручаемых подрядчику по договору, их объемы и стоимость указаны сторонами в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком план производства работ, разработанный с учетом требований авиационной безопасности и СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г.).

Согласно п.10.1 договора, начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ по договору - 30.03.2015 г.

Цена договора составляет 88 739 964,73 руб. (п. 11.1 договора).

П. 11.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить аванс в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с п. 11.6 договора, подрядчик не позднее последнего дня отчетного периода предоставляет генподрядчику: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3, акты приемки выполненных работ, соответствующие счета и счета фактуры, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Пунктом 11.7 договора установлено, что все документы, предусмотренные п. 11.6 договора представляются генподрядчику на бумажном носителе в четырех экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

Отчетным периодом понимается, период, за который подрядчик должен составлять и представлять генподрядчику первичную отчетную документацию, исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие фактически выполненные в этом периоде работы. Отчетный период составляет один месяц с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего периода (ст. 1 договора).

Во исполнение условий спорного договора (п. 11.4 договора) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 292 от 17.11.2014 г. на сумму 26 621 989,42 руб., N 8234 от 11.12.2014 г. на сумму 3 378 010,58 руб., в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх. от 01.08.2015 N 00-282 о расторжении спорного Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 575,34 руб. за период с 05.08.2015 г. по 01.01.2016 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору частично, в связи с чем, просит взыскать с генподрядчика задолженность (с учетом оплаченного аванса) в размере 431 525, 30 руб., а также упущенную выгоду в размере 13 063 376,48 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что подрядчиком не были выполнены работы, при этом доказательств выполнения работ в ином размере материалы дела не содержат.

Установлено, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления истцу необходимых исполнительных документов (п.п. 11.6, 11.7 договора) на бумажном носителе в четырех экземплярах и в электронном виде, подтверждающих фактически выполненные работы и объем работ до получения уведомления о расторжении договора.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 063 376,48 руб. также не подлежит удовлетворению, учитывая, что наличие убытков и упущенной выгоды ввиду одностороннего отказа от договора ответчиком не доказано, поскольку генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял работы и передавал исполнительную документацию, при этом сам истец признает факт получения им Актов выполненных работ - 28.10.2016 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалы дела не представлено.

Акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 14 месяцев после расторжения договора (уведомление исх. от 01.08.2015 N 00-282 о расторжении спорного Договора, получено ответчиком - 04.08.2015 г.), не могут являться основанием для их оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора строительного подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на уточненное исковое заявление, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Отложение судом судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления документов в обоснование его доводов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-159848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова