Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-12302/18 по делу N А41-69087/2017

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-69087/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Костына Анны Сергеевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гареевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт"

к ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей"

о взыскании задолженности,

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" о взыскании задолженности по договору на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях N 02/2010 от 01.01.2010 г. за периоды: январь 2017, март 2017., апрель 2017 в общей сумме 2.419. 941 руб. 56 коп., а также законной неустойки в размере 378.341 руб. 85 коп., законной неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 216-217).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года указанное решение отменено и было принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 161.301 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.132 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 58-61).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 года кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2018 года в 11 часов 20 минут. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2018 года судебное заседание было отложено на 03 декабря 2018 года на 12 часов 20 минут в связи с поступлением по делу кассационных жалоб Коновалова В.И. и Костына А.С., обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Костына А.С. к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Так, исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причем указанная позиция была сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация Костына А.С. ее права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36. При этом доказательств того, что Костына А.С. обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить в данном случае и то обстоятельство, что вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не были представлены подлинные доказательства ее уплаты, как и не рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

А поэтому, руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.И. Стрельников