Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17713/18 по делу N А40-202059/2017

город Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-202059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" - Панов А.О. по дов. от 27.07.2018,

от ответчика: Министерства образования и науки Российской Федерации - Воронков Р.И. по дов. от 18.10.2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства образования и науки Российской Федерации

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс"

к Министерству образования и науки Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - истец, ООО "Майндмайс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 500 руб. и убытков в размере 1 509,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о назначении на 05.06.2018 судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свою позицию; является необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии обязанности передачи истцом в составе отчетной документации по государственному контракту информации/документа "Сведения о родителях (законных представителях) участников мероприятия", а также о том, что указанная информация была незамедлительно передана истцом ответчику; направление истцом недостающей документации после проведения ответчиком мероприятий по сдаче-приемке результатов выполненных работ, правового значения не имеет; применение ответчиком к истцу предусмотренного государственным контрактом штрафа является правомерным, поскольку на момент проведения сдачи-приемки выполненных обязательств обязательства со стороны исполнителя были выполнены ненадлежащим образом; ответчик при взыскании штрафа действовал правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и государственного контракта.

ООО "Майндмайс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством образования и науки Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Майндмайс" (исполнитель) на основании результатов аукциона заключен государственный контракт от 05.04.2017 N 07.Р70.11.0003, по условиям которого исполнитель должен был выполнить работы (оказать услуги) по проекту "Проведение всероссийского чемпионата по автомногоборью" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах). Общая стоимость (цена) работ (услуг) по контракту установлена в размере 2 755 000 руб. (пункт 3.1).

Исполнитель 26.07.2017 получил от государственного заказчика письмо с приложенными актами сдачи-приемки исполненных обязательств, из которых следует, что часть услуг оказаны исполнителем с нарушением условий контракта, а именно: не представлены сведения о родителях (законных представителях) участников чемпионата.

В связи с некачественным оказанием услуг заказчиком принято решение о применении к исполнителю штрафных санкций в размере 10 % от цены государственного контракта, что составляет 275 500 руб.

Письмом от 27.07.2017 исполнитель направил заказчику дополнительные документы, содержащие необходимую информацию.

Заказчик 01.09.2017 направил в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" письмо с требованием бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Требование заказчика исполнены, Банк произвел выплату в размере 275 500 руб.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" письмом от 21.09.2017 уведомило исполнителя о произведении выплаты государственному заказчику и просило в срок до 04.10.2017 произвести возмещение денежных средств в размере 275 500 руб. в порядке регресса, а также возместить проценты в размере 25 % годовых от суммы 275 500 руб. в размере на дату возмещения указанной суммы.

Истец 29.09.2017 платежным поручением N 1971 произвел оплату на расчетный счет Банка в размере 277 198,29 руб.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" вернуло излишки при погашении задолженности по банковской гарантии N Г7-1200-16-442/022 в размере 188,70 руб.

Ссылаясь на то, что истцом понесены неосновательные убытки в размере 277 009,59 руб., из которых: 275 500 руб. - возмещение денежных средств в порядке регресса (необоснованно полученные ответчиком по банковской гарантии) и 1 509,59 руб. - уплаченные истцом проценты по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что отчетная документация истца не содержала сведений о родителях (законных представителях) участников мероприятия, наличие которых в отчетной документации являлось обязательным в соответствии с пунктом 1.1 раздела 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг); привлечение к ответственности ответчиком осуществлено правомерно, в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, поскольку на момент проведения сдачи-приемки выполненных работ, обязательства со стороны истца были выполнены ненадлежащим образом, при этом последующее устранение допущенных нарушений условий договора не освобождает истца от ответственности за нарушение условий договора; факт противоправных действий со стороны ответчика истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, и истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фактически передача в составе отчетной документации "сведений о родителях (законных представителях) участников мероприятия" не предусмотрена.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в графе "Требования, предъявляемые к работам (услуг): функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки (при необходимости), спецификации и др." раздела 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг), являющегося Приложением N 1 к контракту и неотъемлемой его частью, содержится указание: "Список (участников Чемпионата) должен содержать следующие сведения об участниках:... сведения о родителях (законных представителях) участника (ФИО, телефон, адрес)...", между тем, состав отчетной документации (комплект документов, представляемый исполнителем и содержащий информацию об исполнении обязательств по государственному контракту (пункт 2.1.1 контракта), являющейся непосредственным результатом работ (услуг) истца, приведен в графе "Состав отчетной документации", в которой такой документ как "сведения о родителях (законных представителях) участников мероприятия" не поименован, при этом по предъявлении ответчиком соответствующего требования запрашиваемая информация истцом была представлена.

Установив, что со стороны истца не усматривается неисполнения договорных обязательств, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, предусмотренных контрактом оснований для получения суммы неустойки у ответчика не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемую им сумму неустойки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму процентов, полученных ответчиком по банковской гарантии, которые составляют убытки истца в виде прямого ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованным привлечением истца к ответственности государственным заказчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что Министерство образования и науки Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, представитель Министерства присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-202059/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева