Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18247/18 по делу N А40-3310/2017

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-3310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Едигарев В.В., доверенность от 03 04 2017,

от ответчика: Арсонов М.Н., доверенность от 04 04 2017,

от третьего лица ООО "Сфера": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Лайфмебель": не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВУДВИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВИЛЬ"

третьи лица: ООО "Сфера", ООО "Лайфмебель"

о взыскании 230 883 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗБЕКСКИЙ РЕСТОРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВУДВИЛЬ" (далее - ответчик) стоимости приобретенного товара в размере 202 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873,78 руб. и убытков в размере 24 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 29 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного с истцом как покупателем договора публичной оферты о покупке товаров через Интернет-магазин www.lifemebel.ru, произвел 07.08.2015 поставку 65 стульев Sandra/8103 Cappuccino, обивка Клеопатра на сумму 202 110 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением N 155 от 04.08.2015 на основании счета от 03.08.2015 N 214.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков истец с учетом экспертного заключения N 3762 от 18.01.2016, указавшего на дефекты производственного характера, направил ответчику претензию с требованием замены некачественного товара либо возврата денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 395, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.64-65, 70, 82-83, 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения ФБУ "ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 2312/11-3/17-54 от 10.08.2017 и заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ" N 318/17 от 23.11.2017, исходили из того, что истцу ответчиком был передан товар был ненадлежащего качестве с существенными недостатками, за которые истец не отвечает, и которые не являются следствием ненадлежащей эксплуатации и наличия у истца права требования о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата суммы оплаты некачественного товара, так и понесенных убытков на транспортировку товара и проведение его экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной относительно экспертного заключения ООО "ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ" N 318/17 от 23.11.2017 экспертизы, отметив непредставление ответчиком доказательств того, что несовершение экспертом действий, предусмотренных ГОСТ 12029-93, привело к искажению окончательного вывода эксперта относительно причин повреждения стульев.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о проведении экспертного исследования в отношении товара, в который самим истцом были внесены изменения и об отсутствии сведений о квалификации лица, производившего сборку товара, отклоняет как основанные на несогласии с выводами экспертного заключения, указавшего на неотносимость произведенных истцом действий к причинам возникновения выявленных дефектов, и таким образом представляющие собой требование о переоценке установленных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа на основании положений ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод о неправомерном отклонении судами, в том числе повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, кассатором не представлено доказательств того, что несоблюдение экспертом требований ГОСТа 12029-93 повлекло либо могло повлечь как искажение вывода эксперта относительно причин возникновения выявленных дефектов, так и ошибочность выводов судов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-3310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова