Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18213/18 по делу N А41-87705/2017

город Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-87705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП МО "КС МО": Куприянова С.И. (дов. от 09.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) СНТ "Водовод-1": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Щелковского района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 30 октября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "КС МО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 г.,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-87705/17

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Водовод-1", Администрации Щелковского муниципального района Московской области об обязании снести самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ: государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", предприятие, истец) на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты водоснабжения, в том числе водовод, протяженностью 108,91 км, по которому осуществляется питьевое водоснабжение города Щелково и других населенных пунктов.

На основании распоряжения Главы администрации Щелковского района Московской области от 27 октября 1995 г. зарегистрировано садоводческое товарищество (кооператива) "Водовод-1" (далее - СНТ "Водовод-1", товарищество, ответчик).

Постановлениями Главы Щелковского муниципального района Московской области от 14 февраля 2008 г. N 420 и от 07 августа 2008 г. N 2492 товариществу были предоставлены земельные участки в собственность гражданам, членам товариществам.

Полагая, что указанные решения были приняты в нарушение действующих в то время нормативных документов, а именно Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утверждённого Главным государственным санитарным врачом СССР 18 декабря 1982 г. N 2640-82 (пункты 5.3, 6.1.1) и Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 мая 1937 г. "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" в части установления санитарно-защитной полосы в 50 метров в каждую сторону от оси водопровода, ГУП МО "КС МО" в адрес Администрации Щелковского муниципального района направило претензию от 15 августа 2017 г. N 274-ф, в которой предприятие требовало устранить препятствия в пользовании им имуществом Московской области - водопроводом и земельным участком, предоставленных в хозяйственное ведение, путем сноса строений, заборов, хозблоков и других препятствий, находящихся в пределах санитарно-защитной полосы водопровода, на котором размещено СНТ "Водовод-1".

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ "Водовод-1" об обязании в пределах санитарно-защитной полосы, 50 метров от края водовода в каждую сторону, снести все самовольно возведенные строения и заборы, обеспечив право пользования земельным участком в пределах санитарно-защитной полосы и водоводом без препятствий; снос всех строений и заборов, которые создают препятствия в пользовании земельным участком и водоводом осуществить за три месяца после принятия решения Арбитражным судом Московской области; в случае невыполнения решения суда, возложить на ответчиков возмещение понесенных убытков предприятию, если снос строений и заборов будет осуществлен предприятием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП МО "КС МО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "КС МО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители СНТ "Водовод-1" и Администрации Щелковского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчики самовольно используют земельные участки, по которым проходит водовод, и что эти земельные участки принадлежат ответчикам на каком-либо вещном праве.

При этом ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что они не являются лицом, осуществлявшим строительство на территории товарищества, и не являются собственником каких-либо строений или сооружений, расположенных на территории товарищество. В составе территории товарищества имеются земельные участки, предоставленные членам товарищества для ведения садоводства.

Определением суда первой инстанции у истца были запрошены дополнительные доказательства по делу, а также предложено уточнить исковые требования и определить круг лиц, к которым предъявляются требования.

Указанное определение истцом исполнено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам, у судов не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов СНТ "Водовод-1".

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов СНТ "Водовод-1" было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку истец не указал фамилии, имена, отчества, а также их адреса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - списки членов СНТ также не может служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть в частности указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Заявленное истцом ходатайство не содержало необходимых данных, в связи с чем в его удовлетворении было правомерно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-87705/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "КС МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова