Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17807/18 по делу N А40-221267/2017

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-221267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хомченко Н.Д., доверенность от 10.09.2018, Маначинский В.Р., доверенность от 15.08.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АТЕК"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "АТЕК"

к АО "СМП-573"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атек" (далее - ЗАО "Атек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-573" (далее - АО "СМП-573", ответчик) с иском о взыскании 4 682 284,04 руб. задолженности, 763 882,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Атек". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2014 между АО "СМП-573"(подрядчик) и ЗАО "Атек" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМП-СМР/02, по условиям которого подрядчик осуществляет контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по устройству системы отопления на объекте в соответствии с проектной, рабочей документацией, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Предметом спора является задолженность в сумме 4 682 284,04 руб., поскольку подрядчик не признает выполнение работ на указанную сумму 4 682 284,04 руб. и отказывается от подписания актов на общую сумму 13 510 929,34 руб., ссылаясь на то, что перечень работ, содержащихся в одностороннем акте приемке выполненных работ, не соответствует объему работ и затрат, утвержденных ведомостью выполненных работ по отоплению и теплоснабжению вентиляции и кондиционирования от 30.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Атек" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд прищел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании статей 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ЗАО "Атек" выполнило работы на общую сумму 8 828 645,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.12.2016. Перечень работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2016 не соответствует объему работ и затрат, утвержденных ведомостью выполненных работ по отоплению, теплоснабжению, вентиляции и кондиционирования от 30.03.2015.

Согласно пункту 13.14 договора подрядчик вправе отказаться от подписания итогового акта выполненных работ в случае несоответствия состава и стоимости работ по договору.

18.09.2018 АО "СМП-573" получило от истца акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2016 на сумму 13 510 929,34 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2016 на указанную сумму. Письмом от 19.09.2017 ответчик возвратил истцу полученные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, со ссылкой на несоответствие объемов указанных в них работ исполнительной документации.

Поскольку истец не представил доказательства передачи ответчику первичных документов, исполнительной документации на выполненные работы (пункты 13.1.1 и 13.1.2 договора), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-221267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова