Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-20212/18 по делу N А40-73277/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

N А40-73277/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Тарыгина Н.В.

на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Каменецким Д.В.,

по иску арбитражного управляющего Тарыгина Н.В.,

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-73277/2017.

Одновременно с кассационной жалобой арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба ранее была ошибочно направлена в адрес Арбитражного суда Московского округа. При этом истец полагал, что суд кассационной инстанции сам направит его кассационную жалобу в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока, а именно, 04.06.2018 (жалоба сдана в отделение почтовой связи), направив ее непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.06.2018 N УД-2185 (за подписю и.о начальника общего отдела Арбитражного суда Московского округа) кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований о порядке подачи кассационной жалобы.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с письмом Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 N УД-2185 (идентификационный номер почтового отправления 12799424654375) выслано обратно Арбитражному суду Московского округа в связи с истечением срока хранения (срок хранения истек 10.07.2018). Письмо направлено арбитражному управляющему Тарыгину Н.В. по адресу, указанному в кассационной жалобе.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Повторно арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. направил кассационную жалобу, поданную с соблюдением ее подачаи только 03.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем заявителем не приведено каких-либо причин объективно препятствующих повторной подачи кассационной жалобы в разумные сроки после того как кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований о порядке подачи кассационной жалобы.

Суд также учитывает, что имея намерение обжаловать принятые судебные акты, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, арбитражный управляющий имел реальную возможность обратиться в суд в кратчайшие сроки после возврата первоначальной кассационной жалобы, поданной за два дня до истечения срока установленного процессуальным законодательством для обжалования судебного акта (04.06.2018). Однако заявитель не обосновал длительность (более трех месяцев) устранения указанных недостатков и направления повторной кассационной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы по указанному основанию, ходатайство о проведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области по существу не рассматривается.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тарыгина Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ИП Тарыгина Н.В. возвратить заявителю.

Возвратить арбитражному управляющему Тарыгину Н.В. государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 04.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1.Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины

Судья

Н.Н. Кольцова