Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-14972/17 по делу N А40-185929/2016

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-185929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ДХА" -Колосович А.В. по дов. от 03.04.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" - Аверьянова Е.И. по дов. от 01.09.2017 N Д/2017-7,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -

общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" -

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца общества с ограниченной ответственностью "ДХА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл"

об обязании не чинить препятствия, выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" (далее - ООО "Денэм Холл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - ООО "КФ Меньшевик", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещений по адресу: г.Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2; выселении из указанных помещений и обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года произведена замена истца - ООО "Денэм Холл" на общество с ограниченной ответственностью "ДХА" (далее - истец, ООО "ДХА").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Денэм Холл".

Решением Арбитражного суда город Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "ДХА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-151221/10 в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда между ООО "Денэм Холл", ЗАО "Регион 101" и ООО "КФ Меньшевик" было подписано и утверждено судом мировое соглашение от 28.02.2013, согласно которому задолженность ЗАО "Регион 101" и ООО "КФ Меньшевик" перед ООО "Денэм Холл" составляет 70 720 782 руб. 08 коп.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики обязались уплачивать задолженность совместно с процентами на сумму непогашенной задолженности, начисленными за период с момента утверждения соглашения до момента выплаты денежных средств в полном объеме, в размере 30% годовых в соответствии с графиком (п. п. 3.1, 3.2 соглашения).

При этом, исполнение обязательств ответчиков по соглашению было обеспечено, в том числе, ипотекой объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 3 375 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, кадастровый (условный) номер 34799, принадлежащее ООО "КФ Меньшевик" на праве собственности (оценено сторонами в 130 000 000 руб. - п. 3.6.1 соглашения); нежилое здание, площадью 3 781,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, кадастровый (условный) номер 77:04:0003010:1207, принадлежащее ЗАО "Регион 101" на праве собственности (оценено сторонами в 50 000 000 руб. - п. 3.6.2 соглашения).

На основании исполнительного листа АС N 005927134 от 09.12.2013 г., выданного на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.04.2013 г., судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. 20.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 86388/14/05/77, предметом исполнения которого являлась задолженность ООО "КФ Меньшевик" перед ООО "Денэм Холл" в размере 15 912 175 руб. 97 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. от 13.05.2014 и от 18.08.2014 нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1 и корп. 2 переданы ООО "Денэм Холл" как нереализованное на торгах имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости: корп. 1-97 500 000 руб., корп. 2-37 500 000 руб.

В дальнейшем, постановлениями от 13.05.2014 и от 18.08.2014 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. принято три решения о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Между судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. и представителем ООО "Денэм Холл", в присутствии понятых был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.05.2014, согласно которому ООО "Денэм Холл" получило нежилое здание, общей площадью 3 781,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, кадастровый N 36215, номер государственной регистрации: 77-77-15/004/2013-879. Замечаний по поводу передачи имущества указанный акт не содержит.

Между судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. и представителем ООО "Денэм Холл" Раджабовым Ш.Т., также в присутствии понятых был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.08.2014, согласно которому ООО "Денэм Холл" получило нежилое здание, общей площадью 3 375,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, кадастровый N 34799, номер государственной регистрации: 77-01/30-752/2003-500. Замечаний относительно передачи имущества акт также не содержит.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-207795/16-122-1821 заявление ООО "КФ "Меньшевик" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. от 13.05.2014 и 18.08.2014 о передаче взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства N 86388/14/05/77 оставлено без удовлетворения.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2014 и от 18.08.2014 и актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.05.2014 и от 18.08.2014 было зарегистрировано право собственности ООО "Денэм Холл" на спорные нежилые здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2014 г. (запись регистрации N 77-77-12/063/2014-745, N 77-77-12/063/2014-749).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Денэм Холл" является одним из учредителей ООО "ДХА" с размером доли участия в нем - 89,997%.

Согласно п. 7 протокола N 1 общего собрания учредителей ООО"ДХА" от 10.07.2015 ООО "Денэм Холл" обязалось передать нежилые здания по адресу: г. Москва ул. Иловайская д. 20 корп. 1 (площадью 3 375,70 кв. м, стоимостью 97 101 000 руб.) и адресу: г. Москва ул. Иловайская д. 20 корп. 2 (площадью 3 781,70 кв. м, стоимостью 222 827 000 руб. ООО "ДХА" в качестве оплаты доли в уставном капитале указанного общества в размере 89,997%.

Имущество передано ООО "Денэм Холл" в собственность ООО "ДХА", что подтверждается актом приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО "ДХА" от 24.07.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 и от 19.10.2016.

Одним из оснований регистрации права собственности ООО "ДХА" на спорные объекты являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу NА40-91503/2016, в соответствии с которым суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе ООО "ДХА" в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2 и обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ДХА" в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2.

При этом, отказывая ООО "ДХА" в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов, Управление Росреестра по Москве указало, что согласно сведениям ГКН нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 7002,2 кв. м, количество этажей - 3, кадастровый номер - 77:04:0003010:1157; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 3777,3 кв. м, количество этажей - 6; кадастровый номер - 77:04:0003010:1207. При этом в реестре прав отсутствуют сведения о кадастровых номерах заявленных к регистрации объектов, в связи с чем идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, с объектами по тому же адресу, содержащимися в ГКН, не представляется возможным (в том числе в силу значительного расхождения в площади здания 1 с данными ГКН). То есть в ходе проведения правовой экспертизы в порядке, регламентированном статьями 13, 17 Закона о регистрации, выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, а также данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади зданий), описанных в Протоколе N 1 и Акте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А40-91503/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования ООО "ДХА" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.01.2016 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Иловайская, д. 20, корп. 1 и корп. 2, а также обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты от ООО "Дэнэм Холл" к ООО "ДХА" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, ООО "ДХА" является собственником спорного имущества и осуществляет свои полномочия, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что нежилые здания используются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком спорных зданий на момент рассмотрения настоящего спора. В оспариваемых судебных актах отражено, что оснований полагать, что ответчик в настоящее время является владельцем спорного имущества, у суда не имеется, поскольку на основании указанных выше актов приема-передачи имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, было передано истцу. При этом доказательств обратного истец не представил.

Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным имуществом. То обстоятельство, что территория, на которой расположены объекты, закрыта, на воротах и калитке имеются замки, не является основанием для удовлетворения требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорными зданиями.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-185929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова