Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-14972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-185929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДХА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-185929/16, по иску ООО "ДХА" к ООО "КФ Меньшевик", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Денэм Холл" об обязании не чинить препятствия, выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца Пылькина А.А. (по доверенности от 27.09.2017 г.); от ответчика: Аверьянова Е.И. (по доверенности от 01.09.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения помещений по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2, выселении из помещений по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2, а также обязании не чинить препятствия в пользовании помещениям г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, корп. 2.

До принятия решения по делу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" на Общество с ограниченной ответственностью "ДХА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции по существу жалобы, согласно вступившему в законную силу определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91503/2016.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 20.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. по делу N А40-91503/2016 оставлены без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-151221/10-5-1268 в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, между Обществом с ограниченной ответственностью "Денэм Холл", Закрытым акционерным обществом "Регион 101" и Обществом с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" было подписано и утверждено судом мировое соглашение от 28.02.2013 г., согласно которому задолженность Закрытого акционерного общества "Регион 101" и Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" составляет 70 720 782 руб. 08 коп.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики обязались уплачивать задолженность совместно с процентами на сумму непогашенной задолженности, начисленными за период с момента утверждения соглашения до момента выплаты денежных средств в полном объеме, в размере 30 % годовых в соответствии с графиком (п. п. 3.1, 3.2 соглашения).

При этом, исполнение обязательств ответчиков по соглашению было обеспечено, в том числе, ипотекой объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 3 375 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, кадастровый (условный) номер 34799, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" на праве собственности (оценено сторонами в 130 000 000 руб. - п.3.6.1 соглашения); нежилое здание, площадью 3 781,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, кадастровый (условный) номер 77:04:0003010:1207, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Регион 101" на праве собственности (оценено сторонами в 50 000 000 руб. - п.3.6.2 соглашения).

На основании исполнительного листа АС N 005927134 от 09.12.2013 г., выданного на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.04.2013 г., судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. 20.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 86388/14/05/77, предметом исполнения которого являлась задолженность Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" в размере 15 912 175 руб. 97 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. от 13.05.2014 г. и от 18.08.2014 г. нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1 и корп. 2 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" как нереализованное на торгах имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости: корп. 1 - 97 500 000 руб., корп. 2 - 37 500 000 руб.

В дальнейшем, постановлениями от 13.05.2014 г. и от 18.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. принято три решения о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Между судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. и представителем Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл", в присутствии понятых был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.05.2014 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" получило нежилое здание, общей площадью 3 781,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, кадастровый N 36215, номер государственной регистрации: 77-77-15/004/2013-879. Замечаний по поводу передачи имущества указанный акт не содержит.

Между судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. и представителем Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" Раджабовым Ш.Т., также в присутствии понятых был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.08.2014 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" получило нежилое здание, общей площадью 3 375,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, кадастровый N 34799, номер государственной регистрации: 77-01/30-752/2003-500. Замечаний относительно передачи имущества акт также не содержит.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-207795/16-122-1821, заявление Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Меньшевик" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. от 13.05.2014 г. и 18.08.2014 г. о передаче взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства N 86388/14/05/77 оставлено без удовлетворения.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2014 г. и от 18.08.2014 г. и актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.05.2014 г. и от 18.08.2014 г. было зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" на спорные нежилые здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2014 г. (запись регистрации N 77-77-12/063/2014-745, N 77- 77-12/063/2014-749).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" с размером доли участия в нем - 89,997 %.

Согласно п.7 протокола N 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" от 10.07.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" обязалось передать нежилые здания по адресу: г. Москва ул. Иловайская д. 20 корп. 1 (площадью 3 375,70 кв.м., стоимостью 97 101 000 руб.) и адресу: г. Москва ул. Иловайская д. 20 корп. 2 (площадью 3 781,70 кв.м., стоимостью 222 827 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" в качестве оплаты доли в уставном капитале указанного Общества в размере 89,997 %.

Как следует из материалов дела, имущество передано Обществом с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ДХА", что подтверждается актом приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" от 24.07.2015 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 г. и от 19.10.2016 г.

Одним из оснований регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" на спорные объекты являлось решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-91503/16-82-528 в соответствии с которым суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Иловайская, д.20, корп.1, корп. 2 и обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп.1, корп. 2.

При этом, отказывая Обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов Управление Росреестра по Москве указало, что согласно сведениям ГКН нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп.1, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 7002,2 кв.м, количество этажей - 3, кадастровый номер - 77:04:0003010:1157; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 3777,3 кв.м., количество этажей - 6; кадастровый номер - 77:04:0003010:1207. При этом в реестре прав отсутствуют сведения о кадастровых номерах заявленных к регистрации объектов, в связи с чем, идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, с объектами по тому же адресу, содержащимися в ГКН, не представляется возможным (в том числе в силу значительного расхождения в площади здания 1 с данными ГКН). То есть в ходе проведения правовой экспертизы в порядке, регламентированном статьями 13, 17 Закона о регистрации, выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, а также данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади зданий), описанных в Протоколе N 1 и Акте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 г. по делу N А40-91503/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.01.2016 г. в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Иловайская, д. 20, корп. 1 и корп. 2, а также обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты от Общества с ограниченной ответственностью "Дэнэм Холл" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ДХА" является собственником спорного имущества и осуществляет свои полномочия, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в редакции от 23.06.2015 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федеркации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что истец, считая себя собственником спорного имущества, в материалы дела представил акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2016 г. в рамках исполнительного производства N 1208409/16/77043- ИП по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Джаджиевым Н.Х. о том, что указанное Общество по адресу не обнаружена, по адресу находится компания Общество с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик", что подтверждено со слов генерального директора Аверьянова Ильи Ивановича и фотографиями объекта по адресу Иловайская, 20, корп. 1,2.

Вместе с тем, указанный акт не содержит данных о присутствии при совершении исполнительных действий понятых, что предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в материалы дела представлен акт о фактическом пользователе нежилых помещений от 09.12.2016 г., составленный представителями Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" Раджабовым Ш.Т. и Набатчиковым П.В. о том, что комиссия в составе указанных лиц произвела обследование нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, 2.

Согласно указанному акту, доступ в нежилые помещения не обеспечен.

Вместе с тем, указанный акт, по мнению суда первой инстанции, составлен истцом в одностороннем порядке, нотариально не удостоверен. Кроме того, акт не содержит информации о том, кем заняты помещения, в чем заключается не обеспечение доступа в помещения, в связи с чем, акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2016 г. и акт о фактическом пользователе нежилых помещений от 09.12.201 6г. не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определением от 14.02.2017 г. суд первой инстанции обязал сторон составить акт о фактическом пользователе спорных объектов; составление акта назначил на 10.04.2017 г. по адресу спорных объектов в 10-00.

Во исполнение указанного определения истцом представлен акт о фактическом пользователе спорных объектов по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, 2, согласно которому для составления акта явились директор Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" Абрамов Ш.У. и представитель Раджабов Ш.Т., представители Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" на составление акта не явились. Осмотр объектов не произведен в связи с отсутствием представителей Общества с ограниченной ответсвтенностью "КФ Меньшевик" и невозможности пройти на территорию объектов. Единственная проходная перекрыта. Доступ через ворота для автомобилей закрыт на замок.

Также истцом представлено свидетельство от 10.04.2017 г. о том, что 10.04.2017 г. в 10-00 часов утра, нотариусом г. Москвы Алферовым А.И. и врио нотариуса Алферовой М.А. была предпринята попытка передачи лично, под расписку уполномоченному представителю Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2 информационного письма истца за исх. N 07-01/17 от 07.04.2017 г. о предоставлении доступа на территорию, составлении и подписании акта.

Вместе с тем, указанный документ вручен не был в виду отсутствия представителей Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик", а пройти на территорию помещений не представилось возможным (дверь проходной была закрыта, раздвижные ворота также закрыты на замок).

Суд первой инстанции, исходя из оцененных им представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Более того, как указал суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" согласно актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2014 г. и от 18.08.2014 г. получило нежилое здание, общей площадью 3 781,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2, кадастровый N 36215, номер государственной регистрации: 77-77-15/004/2013- 879 и нежилое здание, общей площадью 3 375,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, кадастровый N 34799, номер государственной регистрации: 77-01/30- 752/2003-500, соответственно, которые подписаны без замечаний.

Согласно актам приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДХА" от 24.07.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "ДХА" приняло указанные объекты.

При этом, как указывает суд первой инстанции, из п. 3 данного акта следует, что имущество, переданное в оплату уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДХА", принадлежит его учредителю Обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

Указанные акты о фактической передаче имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл", а впоследствии Обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" были представлены истцом и его правопредшественником при обращении за государственной регистрацией права собственности и послужили основаниями государственной регистрации права собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2014 г., выписки из ЕГРП от 04.10.2016 г.), доказательств фактического пользования объектами ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указал суд первой инстанции истцом не представлено документов, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным имуществом. То обстоятельство, что территория, на которой расположены объекты закрыта, на воротах и калитке имеются замки, не является основанием для удовлетворения требования обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорными зданиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что акт от 21.10.2016 г., составленный судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Джаджиевым Н.Х. (т. 1 л.д. 80), из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1 и корп. 2 фактически располагается ответчик, не имеет доказательственной силы, поскольку, как правомерно указывает истец, в данном акте имеется подпись генерального директора ответчика Аверьянова И.И., подтвердившего указанные в акте обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанный акт должен был быть составлен с участием понятых также не является обоснованной, поскольку в силу положений ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательное участие понятых необходимо только в случае совершения исполнительских действий, связанных с вскрытием жилых и нежилых помещений, осмотром, изъятием и наложением ареста на имущество должника.

Таким образом, представленный в обоснование заявленных требований истцом акт от 21.10.2016 г. подтверждает факт нахождения ответчика на дату его составления по адресу спорных объектов.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда об отказе истцу в иске, исходя из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом первоначального приостановления производства по делу и его возобновления, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик фактически находится на спорных объектах, что с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

В подтверждение довода относительно того, что у ответчика на спорных объектах осталось имущество, истцом в материалы дела представлен акт осмотра территории и недвижимого имущества от 05.07.2018 г. согласно которому на территории объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, обнаружено имущество, принадлежащее ответчику. Принадлежность имущества ответчика указано на самом имуществе. Указанное имущество занимает территорию более 100 кв.м. и весит ориентировочно более 10 тонн. Имущество ответчика состоит из просроченных конфет, жвачки, сладостей и т.д., упакованных в коробки и паллеты; просроченные сиропы; оберточная бумага; деревянные паллеты и обломки досок; стекло и стеклянные рамы; строительный мусор; кирпичи и иное.

В подтверждение указанных в акте сведений истцом как приложение к акту представлены соответствующие фотографии.

В свою очередь, ответчиком также в материалы дела представлен акт о том, что имущество, находящееся в долгосрочной аренде и пользовании у него по состоянию на 27.12.2017 г. с объекта по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1 и корп. 2 вывезено не было, с входных дверей проходной на территорию сорваны пломбировочные ленты, на проходной включен свет, личинки дверных замков заменены, проход на территорию предприятия невозможен.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты предполагаемо нарушенного права, в подтверждение факта нахождения ответчика в спорных помещениях, и, соответственно, наличия правовых оснований для его выселения, а равно его истребования из чуждого незаконного владения и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями истец указывает на то, что на территории имущественного комплекса имеется имущество ответчика, в то время, как истец должен доказать факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца, заявленные им в рамках настоящего дела, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются взаимоисключающими или противоречат друг другу.

Таким образом, апелляционным судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-185929/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова