Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-16599/18 по делу N А40-231595/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-231595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы войск национальной гвардии - Никитчука В.А. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - Оразбаева Т.А. (представителя по доверенности от 10.08.2018);

от акционерного общества "ЕЭТП" - извещено, представитель не явился;

от Главной военной прокуратуры - Шишова О.С. (представителя по доверенности от 27.02.2018);

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 14.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-231595/2017

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: акционерное общество "ЕЭТП", Главная военная прокуратура

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии (далее - Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 06.10.2017 N ПГОЗ-212/17 в части выводов о нарушении заказчиком положений статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), изложенных в первой мотивировочной и резолютивной части решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "ЕЭТП" (далее - АО "ЕЭТП"), Главная военная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

АО "ЕЭТП", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от АО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры также поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Росгвардии возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России, Росгвардии и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для обращения Росгвардии в суд в данном случае послужило несогласие с решением ФАС России от 06.10.2017 N ПГОЗ-212/17 (в части выводов о нарушении Росгваридией как заказчиком положений статей 33, 64 Закона о контрактной системе, изложенных в первой мотивировочной и резолютивной части решения), из которого следует, что в аукционной документации Росгвардии (заказчика) дано описание объекта закупки, которому соответствует товар одного производителя - "Лада", что ограничивает количество участников закупки.

Удовлетворяя заявление Росгвардии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 33 закона о контрактной системе, статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон о национальной гвардии), Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Росгвардии нарушены не соответствующим закону решением ФАС России, поскольку Росгвардия обладает полномочиями по установлению обязательных требований к закупаемой продукции с учетом специфики деятельности и в рассматриваемом случае имела право использовать при составлении описания объекта закупки такие показатели, требования, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара, которые отвечают потребностям Росгвардии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьей 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о проведении торгов должна содержать наименование и описание объекта закупки и носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

По мнению коллегии судей суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что требования Закона о контрактной системе Росгвардией были соблюдены. При этом определенные в документации об электронном аукционе требования были обусловлены объективными потребностями Росгвардии с учетом специфики деятельности Росгвардии, поскольку поставляемый товар с указанными характеристиками, предназначен войскам национальной гвардии Российской Федерации для реализации задач, определенных статьей 2 Закона о национальной гвардии.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, фактически обстоятельства установлены верно, процессуальных нарушений не допущено, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А40-231595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.