Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17650/18 по делу N А40-5960/2018

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-5960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баринов С.П., доверенность N ДС-31-74/18 от 03.04.2018;

от ответчика: Афанасьев А.И., доверенность от 30.01.2016; Чернат А.С., доверенность лот 26.02.2018;

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО "МОЭК"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.07.2015 N 10-11/15-75 о подключении к системе теплоснабжения, о взыскании аванса в размере 1 895 588 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.07.2015 между Департаментом строительства города Москвы и ПАО "МОЭК" заключен договор N 10-11/15-75 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: "Конечная станция и отстойно-разворотная площадка ГУП "Мосгортранс" у железнодорожной платформы "Бескудниково", Керамический проезд, район Восточное Дегунино", расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд.

Спорный договор является договором технологического присоединения.

Департамент платежными поручениями от 14.10.2015, от 26.10.2015 перечислил на счет ПАО "МОЭК" аванс в размере 1 895 588 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец указал на существенные изменения обстоятельств, связанных с изменением технических решений и предоставления субсидии ГУП "Мосгорстранс" в целях возмещения затрат на закупку и обустройство модульных конечных станций городского пассажирского транспорта, объект капитального строительства был исключен из адресной инвестиционной программы города Москвы, в связи с чем дальнейшее исполнение заключенного истцом и ответчиком договора не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дальнейшее исполнение договора на согласованных между сторонами условиях невозможно, истцом доказано наличие оснований, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора и взыскания ранее перечисленного аванса.

Судами установлено, что спорный договор заключен во исполнение адресной инвестиционной программы города Москвы на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы", при этом финансирование в адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП, возведения модульного сооружения Конечная станция и отстойно-разворотная площадка ГУП "Мосгортранс" у железнодорожной платформы "Бескудниково", Керамический проезд, район Восточное Дегунино", расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, не предусмотрено.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем судами отклонены доводы ответчика о том, что ответчик в связи с исполнением договора понес затраты в размере 133 478 руб. 06 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы были выполнены в период до приостановки работ 27.04.2017.

Более того, затраты, на которые ссылается ответчик, произведены уже после получения ответчиком письма от 07.09.2017, которым предлагалось подписать соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у истца не возникло обязательств по оплате вышеуказанных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-5960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов