Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18158/18 по делу N А41-26135/2017

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-26135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области Попов Д.Н., доверенность от 04.04.2018 N исх-840,

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" Сметанкин С.Н., доверенность от 09.09.2016,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс"

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 281 000 руб. и расторжении муниципального контракта от 28.09.2016 N Ф.2016.271817.

Решением от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 910 716 руб. 22 коп., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции имеет недостатки в мотивировочной части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.271817, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 34 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленной в сметной документации (приложение N 2 к контракту), а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 4 800 000 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к контракту, где указано, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25 декабря 2016 года.

Качественные требования к выполнению работ согласованы сторонами в пунктах 6 - 16 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, приемке и оплате не подлежат (пункт 4.10 контракта).

Пунктом 16 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что все поставляемые материалы должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

По итогам совместного осмотра объекта капитального ремонта сторонами 11 октября 2016 года был составлен акт обнаружения несоответствия состава работ и материалов на объекте. В данном акте заказчик указал, что на объект завезен материал, не соответствующий сметной документации, а именно: в сметной документации указано использование базальтового утеплителя Baswool РУФ 140, в то время как исполнителем был закуплен базальтовый утеплитель ППЖ-160.

Исходящими письмами от 11 октября 2016 года N 2218, от 13 октября 2016 года N 2252, от 20 октября 2016 года N 2332, от 24 октября 2016 года N 2354, от 25 октября 2016 года N 2375 заказчик уведомил исполнителя о выявлении и использовании на площадке строительного материала, не соответствующего требованиям технического задания и предупредил о недопустимости применения иного строительного материала, кроме указанного в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту). Кроме того, сообщил, что применение иных строительных материалов будет расцениваться как невыполнение контракта.

Вышеуказанные нарушения ответчиком устранены не были, истец письмами от 07 декабря 2016 года N СП-5783-16, от 22 декабря 2016 года N 3008, от 30 декабря 2016 года N 3062 повторно уведомил ответчика о выявлении и использовании на объекте строительного материала, не соответствующего требованиям контракта, и указал, что расценивает данное нарушение как невыполнение условий контракта.

Актами от 17, 19, 22, 26 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года истцом были зафиксированы нарушения технологии выполнения работ. Актами от 23, 25, 28 ноября 2016 года заказчиком был зафиксирован простой на объекте.

На основании вышеуказанных актов был составлен отчет по обследованию выполняемых работ "утепление фасадной части дома и герметизация межпанельных швов". На основании проведенного осмотра выявлено, что работы по капитальному ремонту фасадной части здания были выполнены с нарушением действующих ГОСТ и СНиП и не могут отвечать требованиям, предъявляемым к качеству при проведении фасадных работ.

30 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо от 15 декабря 2016 года исх. N 115 и комплект документов, необходимых для приемки выполненных работ по контракту (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату выполненных работ).

Письмом исх. N 128 от 30 декабря 2016 года ответчик указал на приостановление выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Письмом от 12 января 2017 года исх. N 29 истец сообщил ответчику об отказе в приемке работ ввиду неисполнения обязательств по устранению допущенных в ходе выполнения работ замечаний.

Истец 16 февраля 2017 года выставил ответчику претензию за исх. N 327 с предложением о расторжении контракта и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию ответчик исходящим письмом от 20 февраля 2017 года N 357 сообщил об отказе от выплаты неустойки и расторжения контракта на условиях истца, уведомил о приостановке выполнения работ на объекте 29 декабря 2016 года в связи с непредоставлением технической документации, предложил произвести сверку расчетов. Также из указанного письма следует, что согласно расчетам исполнителя задолженность заказчика на 25 декабря 2016 года составляет 2 144 138 руб. 56 коп.

Исполнитель 21 февраля 2017 года направил в адрес заказчика уточненные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату выполненных работ с письмом от 17 февраля 2017 года исх. N 355, указав, что работы по контракту были приостановлены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей, не допуском исполнителя на объект. документы были получены истцом 02 марта 2017 года.

Таким образом, в двустороннем порядке контракт расторгнут не был, неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не была оплачена.

С учетом того, что количество дней просрочки составляет 89 дней, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 281 000 руб.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что ответчиком качественно и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту были выполнены работы на сумму 1 389 077 руб. 81 коп.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его несоответствующим условиям контракта, поскольку истцом при расчете неустойки не была учтена сумма качественно выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 910 716 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-26135/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова