Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17977/18 по делу N А40-235184/2017

город Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-235184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дощициной Надежды Сергеевны - неявка, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ителла" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дощициной Надежды Сергеевны

на решение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Дощициной Надежде Сергеевне

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ителла",

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дощициной Надежде Сергеевне (далее - ответчик, ИП Дощицина Н.С.) с иском о возмещении ущерба в размере 4 808 177,50 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - ООО "Ителла").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дощицина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика со ссылкой на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что настоящий иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, то есть в Экономический суд Республики Казахстан; апелляционный суд не обратил должного внимания на довод ответчика о нарушении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик проживает на территории Республики Казахстан; апелляционный суд неправомерно применил пункт 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, представленные в дело доказательства, кроме договора, являются подделкой (фальсификатом), груз по СМR от 12.12.2016 ответчик не принимал.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ИП Дощициной Н.С. об истребовании у истца оригиналов документов, назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, приостановлении исполнения исполнительного листа отклоняется судебной коллегией в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ответчик в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТиПи Вижн Евразия" в рамках договора от 30.03.2012 N 1-3/8 624/Д-64 поручило ООО "Ителла" организовать перевозку груза (телевизоры) по маршруту: Россия, г. Санкт-Петербург - г. Алматы, Казахстан.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "Ителла" застраховало перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования от 23.09.2016 N 483-060633/16/FFW/TT.

Транспортировку груза ООО "Ителла" поручило ИП Дощициной Н.С. на основании договора от 26.11.2012 N Т25/1-3/9 204, по условиям которого ИП Дощицина Н.С. обязалась оказать услуги по международной перевозке грузов заказчика, а также нести имущественную ответственность в соответствии с законом.

Груз к перевозке принят ИП Дощициной Н.С. согласно международной транспортной накладной CMR от 12.12.2016, однако при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки была обнаружена утрата части груза на сумму 5 523 228,90 руб., о чем составлен комиссионный акт приемки ТМЦ N 1 от 04.01.2017.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 4 808 177,50 руб. (платежное поручение от 21.09.2017 N 942226).

СПАО "Ингосстрах", к которому перешло право требования, направил в адрес ИП Дощициной Н.С. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и установив, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; что наличие ущерба и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами; что ответчик как экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, то есть является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного утратой части вверенного ему груза, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подсудности спора по месту нахождения перевозчика, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Как верно указал апелляционный суд, настоящее дело рассмотрено в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, с учетом того, что в договоре транспортной экспедиции от 26.11.2012 N Т25/1-3/9 204 стороны согласовали, что споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с применением материального и процессуального права Российской Федерации; в материалах дела имеется претензионное заявление истца с доказательствами его направления ответчику, а также имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию доказательств несостоятельна, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-235184/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дощициной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева