Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-16187/18 по делу N А41-13597/2018

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-13597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нибо Р.С. по доверенности от 10 июля 2018 года N 17,

от ответчика: Тонких С.А. по доверенности от 01 августа 2018 года N 32,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Центр обеспечения деятельности общественной палаты Московской области и патриотического воспитания" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2018 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-13597/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП СЕРВИС"

к государственному казенному учреждению Московской области "Центр обеспечения деятельности общественной палаты Московской области и патриотического воспитания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП СЕРВИС" (далее - истец, общество, ООО "АСП СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Центр обеспечения деятельности общественной палаты Московской области и патриотического воспитания" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 370 000 рублей задолженности по государственному контракту от 21.11.2017 N 19-ГК, 110 888 рублей неустойки за период с 31.01.2018 по 15.05.2018, 1 313 600 рублей неосновательного обогащения, 29 484 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 15.05.2018 и 217 рублей 75 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, которым взыскать с учреждения в пользу общества 2 606 000 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 21.11.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 19-ГК на оказание услуг по проведению образовательных семинаров с руководителями местных отделений военно-патриотических организаций и объединений Московской области (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 370 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок оказания услуг согласно пункту 3.1 контракта установлен до 15.12.2017.

Согласно пункту 4.3 контракта, после завершения оказания услуг исполнитель в течение десяти рабочих дней представляет заказчику отчетную документацию, подтверждающую оказание услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный в соответствии с приложением N 3 к контракту и подписанный исполнителем в двух экземплярах, счет-фактуру (или счет).

В обоснование иска общество ссылалось на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по оказанию услуг по контракту исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 370 000 рублей, что также явилось основанием для начисления предусмотренной контрактом неустойки. Обществом также указано на то, что учреждением неправомерно удерживается банковская гарантия в размере 1 313 600 рублей, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательства на основании пункта 9.2 контракта, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта и приложений к нему, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, отчетную документацию исполнителя по контракту в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по контракту истцом были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, представлена исчерпывающая информация, подтверждающая оказание услуг в соответствии с условиями контракта, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, оснований для удержания банковской гарантии не имеется, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, сводятся к утверждениям о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-13597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Центр обеспечения деятельности общественной палаты Московской области и патриотического воспитания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский