Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-15801/18 по делу N А40-226876/2017

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-226876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Жарко А.Н., доверенность от 29.08.2018,

от ответчика - Кондратова Е.А., доверенность от 29.05.2017,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "НЗХС"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" убытков в размере 52 577 259 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, против ходатайства об отложении судебного заседания так же возражал.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное. Ранее судебное заседание откладывалось с целью заключения мирового соглашения. Каких -либо документальных подтверждений действий сторон по урегулированию спора к ходатайству не приложено.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС N 663/П.

Ответчик обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены сети истца.

Согласно п. 2.1.11. договора ответчик обязался соблюдать эксплуатационные требования, в отношении средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и защиты оборудования и линий электропередачи, технологически присоединенных к электроустановкам истца (потребитель).

19.02.2017 на ПС 220/110/10 кВ Новотроицкая в результате короткого замыкания произошла авария, приведшая к пожару.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате аварии повреждено имущество, для восстановления которого истцом понесены затраты на сумму 52 577 259 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истцу причинены убытки.

При этом, судами установлено, что вина ответчика подтверждена актами расследования причин аварии, с привлечением представителей ответчика, с проведением необходимых экспертных исследований.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанностей по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств материалы дела не представлено.

Более того, суды указали, что из акта N 5 расследования причин аварии, (составлен комиссией во главе с ответчиком), следует, что причиной подобной аварии стало неудовлетворительное техническое состояние высоковольтных выключателей, устройств релейной защиты и автоматики, находящихся в обслуживании и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС", что прямо свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика условии п. 2.1.2, 2.1.5, п. 2.1.11. договора N 663/П от 01.01.2013.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-226876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина